Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-30686/21 по делу N А40-240784/2020

город Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-240784/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Фурсова В.В. - Гавришко А.М. - дов. о 18.05.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2021 года

кассационную жалобу Фурсова В. В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по иску ООО "Спецавтокубань", ООО "БСК-Альянс" к Фурсову В. В. о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецавтокубань", ООО "БСК-Альянс" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фурсову В. В. о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания в пользу у ООО "СпецАвтоКубань" денежных средств в размере 674 800 руб., неустойки за период с 26.06.2018 по 06.12.2020 в сумме 587 213,60 руб. 60 коп., и далее с 07.12.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности по ставке неустойки 0,1% в день от суммы 674 800 руб., 10 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя, 18 185,75 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в виде взыскания в пользу ООО "БСК - Альянс" денежных средств в размере 970 700 руб., 1 650 190 руб. неустойки, 28 531 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фурсов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая что суд при исследовании документов - доказательств, не принял во внимание документы предоставленные ответчиком и не дал оценку доказательствам, приведенным ответчиком в подтверждение своих доводов.

Представленный ООО "Спецавтокубань" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фурсова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представленные заявителем кассационной жалобы документы (приложения к жалобе: пункты 2-15, т.е. дополнительные доказательства), подлежат возврату заявителю, так как суд кассационной инстанции в силу его полномочий, предусмотренных главой 35 АПК РФ, не вправе собирать и оценивать доказательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из доводов заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. принято к производству заявление ООО "СпецАвтоКубань" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройСнабГарант", возбуждено производство по делу N А40-223760/2019-66-249.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г в отношении должника ООО "СтройСнабГарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смыслов Кирилл Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. прекращено производство по делу N А40-223760/2019-66-249 по заявлению ООО "СпецАвтоКубань" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройСнабГарант" на основании абзаца 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявление мотивировано совершением Фурсовым В.В., являвшимся контролирующим ООО "СтройСнабГарант" лицом, лишенных для Общества экономического смысла хозяйственных операций, и денежных операций, направленных на причинение убытков Обществу, что в итоге привело к банкротству Общества.

При этом судами установлено, что согласно анализу сделок должника, проведенному временным управляющим в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "СтройСнабГарант", со счета ООО "СтройСнабГарант" N 40702810002540000848 за период с 14.09.2015 по 25.02.2019 в период осуществления руководства Обществом Фурсовым В.В. совершались хозяйственные операции, лишенные экономического смысла для Общества, и никак не связанные с его деятельностью, а именно Фурсов В.В. расходовал в личных целях принадлежащие ООО "СтройСнабГарант" денежные средства, имеющиеся на расчетном счете Общества, в том числе совершал по привязанной к расчетному счету Общества банковской карте расходные операции в личных целях.

Также в период руководства Обществом Фурсовым В.В. совершаются лишенные для Общества экономического смысла операции по снятию денежных средств через карту с расчетного счета Общества.

Как правомерно отметили суды, анализ расходных операций по выписке ООО "СтройСнабГарант" в АО "АЛЬФАБАНК" только за период с 16.03.2018 (дата заключения между ООО "СтройСнабГарант" и ООО "СпецАвтоКубань" договора аренды, по которому у ООО "СтройСнабГарант" возникла задолженность) по 25.02.2019 (дата последней операции по счету), подтверждает расходование Фурсовым В.В. в личных целях 2 491 647 рублей 15 коп. принадлежащих Обществу и имевшихся на счете Общества денежных средств. Причем, эта сумма определена без учета банковских комиссий за снятие наличных денежных средств со счета (1,5% от суммы).

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 61.11 Закона о банкротстве, суды признали наличие оснований для привлечения Фурсова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Положения указанного подпункта применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения указанного подпункта применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. Положения указанного подпункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая, что выписка не содержит доказательств обратного внесения Фурсовым В.В. денежных средств на расчетный счет Общества, суды пришли к верному к выводу, что Фурсов В.В. использовал принадлежащие Обществу денежные средства в личных целях, расходовал их на собственные нужды.

Судами установлено, что из полученных 11 100 000 рублей лишь 6 931 583 рубля 50 копеек были перечислены кредиторам (ООО "СпецАвтоКубань", ООО "БСК-Альянс", ООО "Основа-ЮГ", другим), которые по факту являлись субподрядчиками при выполнении ООО "СтройСнабГарант" обязательств по заключенному с ООО "Техправило" договору ТУ-10/2018 от 10.01.2018 на оказание услуг машинами и механизмами.

Как указали суды, разница между оплатой ООО "Техправило" (11 100 000 руб.) и перечисленными своим кредиторам денежными средствами за период с 16.03.2018 по 25.02.2019 (6 931 583 руб. 50 коп.) составила: 4 168 416 рублей 50 копеек, из которых 3 022 347 рублей 15 копеек было израсходовано вне связи с экономической деятельностью ООО "СтройСнабГарант" в личных интересах Фурсова В.В., Фурсова Д.В., которые по существу стали выгодоприобретателями принадлежащих Обществу денежных средств без надлежащих на то правовых оснований.

При этом судами учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-223760/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСнабГарант" удовлетворено заявление временного управляющего ООО "СтройСнабГарант" об истребовании доказательств, бывший руководитель Фурсов Виталий Викторович обязан в течение семи дней с момента получения указанного определения предоставить временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "СтройСнабГарант".

Таким образом, Фурсовым В.В. не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательств об обратного в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно указали, что обязанность предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения прямо установлена для руководителя должника в п.п. 3.2., 4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов о том, что истцами доказаны обстоятельства обоснованности привлечения Фурсова В.В. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Относительно размера субсидиарной ответственности суды исходили из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 прекращено производство по делу N А40-223760/2019 на основании абзаца 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие имущества должника, за счет которого будут финансироваться процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32- 48424/2018 взыскана с ООО "СтройСнабГарант" в пользу ООО "СпецАвтоКубань" сумма основной задолженности по договору N И 16/03/2018 строительной спецтехники (с экипажем) от 16.03.2018 в размере 674 800 руб., неустойка за период с 26.06.2018 по 22.11.2018 в сумме 84 487 руб. 60 коп. и далее с 23.11.2018 г. по день фактической оплаты суммы основной задолженности по ставке неустойки 0,1% в день от суммы 674 800 руб., а так же 10 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя и 18 185 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2019 требования ООО "СпецАвтоКубань" к ООО "СтройСнабГарант" признаны обоснованными, в отношении ООО "СтройСнабГарант" введена процедура наблюдения, включены в реестр требований кредиторов должника ООО "СтройСнабГарант" требования ООО "СпецАвтоКубань" в размере 674 800 рублей основного долга и 28 185,75 рублей расходов на оплату государственной пошлины в третью очередь, в размере 332 814 рублей неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, сумма подлежащих взысканию в субсидиарном порядке с ответчика денежных средств определяется исходя из взысканных в пользу ООО "СпецАвтоКубань" с ООО "СтройСнабГарант" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-48424/2018 денежных средств, в том числе, с учетом неустойки на сумму основного долга, взысканной указанным решением по день фактической оплаты должником суммы долга, с учетом суммы неустойки за период с 26.06.2018 по 06.12.2020 в размере 587 213,60 рублей, расчет которой судом проверен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32- 48266/2018 с ООО "СтройСнабГарант" в пользу ООО "БСК-Альянс" взыскана сумма задолженности в размере 970 700 рублей, договорная неустойка в размере 1 650 190 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 531 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. требование ООО "БСК-Альянс" включено в размере 970 700,00 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СтройСнабГарант", в размере 1 650 190,00 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; прекращено производство по требованию ООО "БСК-Альянс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройСнабГарант" суммы судебных расходов в размере 28 531,00 рублей, 50 000,00 рублей.

В данном случае, суды пришли к верному выводу о том, что общий размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру кредиторской задолженности перед ООО "СпецАвтоКубань" и ООО "БСК-Альянс".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Фурсова В.В.. к субсидиарной ответственности.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-240784/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова