Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-29854/21 по делу N А40-155498/2021

город Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-155498/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 17 декабря 2021 года кассационную жалобу Московской коллегии адвокатов "Корпоративная защита" на судебный приказ от 26 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, принятый судьей Поляковой А.Б.

по заявлению взыскателя ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

к должнику Московской коллегии адвокатов "Корпоративная защита"

о выдаче судебного приказа на взыскании финансовой санкции (штрафа) в размере 2 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее по тексту также - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Московской коллегии адвокатов "Корпоративная защита" (далее по тексту также - должник) на взыскании финансовой санкции (штрафа) в размере 2 500 руб., начисленного за нарушение сроков представления индивидуальных сведений персонифицированного учета за сентябрь 2017 года.

Судебным приказом от 26 июля 2021 года с Московской коллегии адвокатов "Корпоративная защита" в пользу в пользу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области взыскана истребуемая денежная сумма.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Московская коллегия адвокатов "Корпоративная защита" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ от 26 июля 2021 года.

Приложенный к кассационной жалобе документ (приложение 4 к кассационной жалобе), не может быть принят судом округа и подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы, поскольку установление фактических обстоятельств дела по представленным участниками спора доказательствам и их оценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В силу частей 2, 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, указанные в жалобе доводы, проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного приказа, суд кассационной не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления N 62 также указано, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Таким образом, из содержания названной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно ее применения следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. При этом признание должником требований, в том числе о взыскании обязательных платежей и санкций, презюмируется, пока данная презумпция не опровергнута ответчиком.

Применительно к требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в пункте 10 Постановления N 62 указано, что возражения лица, в отношении которого уполномоченными органами принято решение, на основании которого в порядке приказного производства заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, заявленные в процессе соответствующей проверки, сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения таких требований в порядке приказного производства.

В то же время обжалование должником решения налогового органа (территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и (или) Фонда социального страхования Российской Федерации) в вышестоящий орган является препятствием для выдачи судебного приказа независимо от результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом.

Как следует из материалов дела, выявив в ходе контрольных мероприятий факт несвоевременного представления Московской коллегии адвокатов "Корпоративная защита" сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за сентябрь 2017 года, Фонд составил акты и вынес решение о привлечении страхователя к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ в виде взыскания штрафа.

Фонд направил в адрес общества требование об уплате в добровольном порядке суммы штрафа, однако в установленный в требовании срок денежные средства не поступили.

Признав, что данные документы подтверждают бесспорность заявленного Пенсионным фондом требования, арбитражный суд выдал соответствующий судебный приказ.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, заявитель не представил сведений об обжаловании решения о привлечении к ответственности, на основании которого в порядке приказного производства заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, в материалах дела такие данные также отсутствуют.

При этом действия, направленные на взыскание штрафа (обращение Пенсионного фонда с заявлением о взыскании санкции в порядке приказного производства), совершаются пенсионным фондом исключительно во исполнение решения о привлечении к ответственности, которое не оспаривалось МКА "Корпоративная защита" в вышестоящий орган и в судебном порядке, и не связаны с правом страхователя на обжалование решения о привлечении к ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что до даты вынесения судебного приказа организацией 28.07.2021 в добровольном порядке произведена оплата взыскиваемого штрафа, как основание для отмены судебного приказа, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку оплата была произведена должником уже после обращения Фонда в суд с заявлением о выдаче приказа (21.07.2021).

Возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок от должника не поступало.

Оснований считать права должника нарушенными выдачей судебного приказа в отношении погашенной задолженности у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку оплата задолженности может быть учтена на стадии исполнительного производства при исполнении судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебный приказ выдан судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом города Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-155498/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской коллегии адвокатов "Корпоративная защита" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев