Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-29308/21 по делу N А40-40439/2021

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-40439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Чернышов А.Н. дов-ть от 19.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - ФГУП "ГВСУ N 9", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 74 831 190 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 694 926 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 428 761 рубль 22 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, исковые требования удовлетворены частично - неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы в заявленных размерах, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 9" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 01.12.2015 N 1516187390902090942000000, согласно пункту 2.1 которого генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания, обследования - 20.12.2015; разработка градостроительной документации - 12.01.2016; разработка проектной документации - 27.02.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 10.04.2016; разработка рабочей документации - 20.05.2016; выполнение строительно-монтажных работ - 20.11.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2016.

При рассмотрении спора судами установлено, что контракт расторгнут по соглашению сторон 14.02.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 395, 702, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности обоснованности требований истца, вместе с тем, установив, что по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, удовлетворили исковые требования в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданской ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку выводов судов о пропуске срока исковой давности не опровергают.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-40439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина