Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-31465/21 по делу N А41-22616/2021

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А41-22616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Земельное общество "Космодемьянская"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по заявлению акционерного общества "Земельное общество "Космодемьянская"

к Администрации Рузского городского округа Московской области

об оспаривании постановления от 26.11.2020 N АК 55/427/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Земельное общество "Космодемьянская" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Администрации Рузского городского округа (далее - Администрация, административный орган) от 26.11.2020 N АК 55/427/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, акционерное общество "Земельное общество "Космодемьянская" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока на обжалование постановления Администрации.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд для обжалования постановления заявитель указал, что им была предпринята попытка обращения в районный суд, заявление было возвращено как поданное с нарушением правил подсудности, в связи с чем вопрос о пропуске им срока обращения за судебной защитой следует разрешать с учетом данных обстоятельств, свидетельствующих о том что срок был пропущен по вине административного органа, указавшего в постановлении неправильный порядок обжалования.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, указывая, что земельный участок был передан в аренду.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом, путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. лица участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о непроведении обществом мероприятий по удалению с земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:20969 борщевика Сосновского.

Согласно части 5 статье 6.11 КоАП Московской области предусмотрена административная ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исходили из пропуска заявителем предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

В настоящем случае вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решен судом первой инстанции на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, оценка суда не является произвольной.

Приведенные обществом, в кассационной жалобе причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд для обжалования постановления со ссылкой на неправильный порядок обжалования указанный административным органом, не могут быть признаны уважительными, поскольку как следует из заявления общества и приложенного к нему определения Рузского районного суда Московской области, жалоба общества на постановление Администрации возвращена заявителю 11.12.2020 года, в Арбитражный суд Московской области заявитель обратился только 18.03.2021, то есть спустя 3 месяца.

Следовательно, приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть признана уважительной и не зависящей от заявителя, поскольку заявитель не доказал невозможность подготовки и отправки заявления после 11.12.2020.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 31.01.2006 N 9316/05 и от 19.04.2006 N 16228/05, а также в определении от 19.06.2009 N ВАС-7722/09, в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

С учетом изложенного выше правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований не поставлена в зависимость от правильности оценки судами фактических обстоятельств дела и соответствие их выводов нормам материального права.

Учитывая изложенное, и исходя из того, что судами установлено самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления общества, судебные акты подлежат оставлению в силе.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А41-22616/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко