Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-28961/21 по делу N А40-97393/2021

город Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-97393/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ОТП Банк" - Бубенков М.А. по дов. от 25.12.2020,

от ответчика: автономной некоммерческой организации центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" - Виногродская М.В. по дов. от 19.02.2021,

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "ОТП Банк"

на решение от 12 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "ОТП Банк"

к автономной некоммерческой организации центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза"

о признании экспертного заключения недействительным,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ОТП Банк" (далее - истец, АО "ОТП Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к автономной некоммерческой организации центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" (далее - ответчик, АНО Центр "Независимая экспертиза") с иском о признании экспертного заключения от 24.01.2020 N 10371 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ОТП Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено, что в заключении эксперта от 24.01.2020 N 10371 содержатся противоречия и арифметические ошибки, что подтверждается рецензией ООО "Апэкс Груп" от 27.07.2020 N 1681136 на данное заключение; ошибка в заключении эксперта произошла из-за нарушения экспертом финансово-математических правил учета частичного досрочного погашения.

АНО Центр "Независимая экспертиза" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно заключению эксперта АНО Центр "Независимая экспертиза" от 24.01.2020 N 10371 у Новрузалиевой А.Т. отсутствует задолженность перед АО "ОТП Банк" по кредитному договору от 07.05.2008 N ИПФНД/840/123.

Банк, полагая, что данное заключение эксперта подлежит признанию недействительным, поскольку содержит противоречия и арифметические ошибки, что подтверждается рецензией ООО "Апэкс Груп" от 27.07.2020 N 1681136, при этом неверная оценка экспертом фактических обстоятельств ведет к ущемлению прав банка и нарушению баланса прав сторон гражданских правоотношений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и удовлетворение заявленных требований не ведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационная коллегия не усматривает и признает необходимым указать, что оспариваемое истцом заключение эксперта, являющееся доказательством по другому делу, не может быть опровергнуто путем предъявления самостоятельного иска, поскольку иск, как средство судебной защиты, используется для разрешения споров о праве гражданском и других дел подведомственным судам.

Иск, как инструмент судебной защиты, не может быть предъявлен с целью опровержения доказательств, поскольку в соответствии с нормами процессуального права каждое представленное суду при рассмотрении дела доказательство подлежит оценке судом на предмет его относимости, допустимости и достоверности, именно в том судебном процессе, в котором данное доказательство представлено.

Кассационная коллегия полагает, что с учетом положений статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих задачи судопроизводства в арбитражных судах, а также право на обращение в арбитражный суд, суду первой инстанции следовало на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса отказать в принятии настоящего искового заявления, как неподлежащего рассмотрению в суде.

Вместе с тем, учитывая, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе отказ судов в удовлетворении данного иска не привел к принятию неправильных, по сути, судебных актов, кассационная коллегия признает, что основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-97393/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина