Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-565/18 по делу N А40-152060/2017

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-152060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Гаджиев И.Р., дов. от 23.08.2021

от ответчика - Савончук С.Ю., дов. от 22.09.2020

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РУСИНЖИНИРИНГ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по иску ООО "РУСИНЖИНИРИНГ"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

третье лицо: временный управляющий ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" (подрядчик) предъявило ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 13.06.2012 г. N 8Г/25 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 291 231 801,32 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.02.2021 г., изготовленным в полном объеме 12.03.2021 г., иск удовлетворен в части в размере 198 428 140,75 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, решение суда от 12.03.2021 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанций актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части вывода о недоказанности сдачи спорных работ, в материалах дела имеются доказательства предъявления истцом спорных работ к приемке, в отсутствие мотивированных возражений ответчика на приемку работ, решение суда первой инстанции основано на надлежащей оценке и исследовании судом имеющихся в материалах настоящего дела доказательствах, подтверждающих выполнение спорного объема работ именно истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями заключенного между ООО "Русинжиниринг" (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) Договора подряда от 13.06.2012 г. N 8Г/25 предусмотрено выполнение комплекса работ по титулу "ВЛ 500 кВ Холмогорская - Муравленковская - Тарко - Сале с ПС 500 кВ Муравленковская".

Цена Договора согласована равной 883 000 000 руб.

Подрядчик предъявил, а заказчик принял и оплатил результат работ стоимостью 284 300 482,16 руб., о чем обеими сторонами подписаны Акты выполненных работ (по данным работам спора об оплате не имеется).

Заказчик письмом исх. от 24.03.2015 г. N Ц8/1/323 в одностороннем внесудебном порядке отказался от дальнейшего исполнения Договора.

После расторжения Договора подрядчик предъявил заказчику требование об оплате 291 231 801,32 руб. в счет возмещения стоимости работ/ оборудования, которые, как указывает подрядчик, были им выполнены на объекте/ поставлены на объект и подтверждаются односторонними (подписанными только подрядчиком) Актами сдачи-приемки работ КС-2 N 75-85 от 16.03.2015 г. и товарной накладной N 9 от 16.03.2015 г.

Судом первой инстанции назначено проведение по делу строительной экспертизы, по результатам которой представлено Экспертное заключение от 29.06.2020 г. N 679/19, содержащее выводы о том, что поставка на объект оборудования, указанного в товарной накладной N 9 от 16.03.2015 г., не подтверждается ввиду его фактического отсутствия в ходе осмотра, а также отсутствия его идентификации путем маркировки или иным, отсутствия технической, эксплуатационной документации, сведений о месте установки оборудования; фактическое выполнение ООО "Русинжиниринг" работ, отраженных в односторонних актах КС-2 N 75-85 от 16.03.2015 г., также не подтверждается.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ эксперт пояснил, что работы отраженные в односторонних Актах КС-2 N 75-85 от 16.03.2015 г., фактически имеются в натуре, однако эксперт посчитал, что они выполнены не ООО "Русинжиниринг", а последующими подрядчиками (ООО "ЭнергоСК", ООО "ЛЭМ"), у которых соответствующие работы приняло ПАО "ФСК ЕЭС".

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку фактически работы, отраженные в односторонних Актах КС-2 N 75-85 от 16.03.2015 г., имеются в натуре, то их следует считать выполненными первоначальным подрядчиком ООО "Русинжиниринг", а не последующими подрядчиками (ООО "ЭнергоСК", ООО "ЛЭМ"), в связи с чем присудил ко взысканию с заказчика в пользу подрядчика стоимость соответствующих работ в размере 198 428 140,75 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 408, 411, 421, 702, 708, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик не направлял заказчику Акты КС-2 N 75-85 от 16.03.2015 г., поскольку почтовая квитанция ОПС Москвы 127349 от 20.04.2015 г. N 02702 и опись вложения в действительности не оформлялись организацией почтовой связи, и подрядчик не направлял заказчику 20.04.2015 г. почтовое отправление, соответственно, у заказчика не имелось объективной возможности заявить по ним свои мотивированные возражения (в т.ч. о невыполнении спорных работ подрядчиком), фактически спорную работу подрядчик не выполнял ни своими силами, ни силами своих субподрядчиков, со своей стороны заказчиком представлены не только доказательства выполнения спорных работ иными привлеченными заказчиком подрядчиками, но и доказательства оплаты заказчиком работ указанных лиц.

Кроме того, факт неисполнения обязательств истца по направлению односторонних актов в адрес ответчика установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А40-102364/17-29-997, N А56-80562/2015, А40-150070/2016.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, выводов, сделанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств того, что подрядчик оплатил спорные работы своим субподрядчикам, в отсутствие исполнительной документации и в отсутствие доказательств закупки строительных материалов и техники, - реальность выполнения работ подрядчиком не может считаться доказанной в свете того, что подрядчиком не представлено доказательств предъявления спорных работ заказчику, а заказчиком представлены доказательства выполнения работ новыми субподрядчиками, привлеченными заказчиком, и оплаты заказчиком указанных работ в полном объеме, и, соответственно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А40-152060/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба