Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-31850/21 по делу N А40-60545/2021

город Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-60545/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Ложкина Станислава Юрьевича (в режиме веб-конференции): Шевченко О.А., по доверенности от 17.05.2021

от Золотарева Виталия Геннадиевича: Шулькин Ю.А., по доверенности от 02.04.2021

от ООО "Варити": не явилось, извещено

при рассмотрении 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Ложкина Станислава Юрьевича

на решение от 11 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Ложкина Станислава Юрьевича к Золотареву Виталию Геннадиевичу о взыскании штрафа,

третье лицо: ООО "Варити",

УСТАНОВИЛ:

Ложкин Станислав Юрьевич (далее - Ложкин С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Золотареву Виталию Геннадиевичу (далее - Золотарев В.Г., ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Варити".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 14 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Ложкина С.Ю., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ложкин С.Ю. указал на несогласие с толкованием судами условий договора и ошибочное распределение судами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по данному делу. По мнению Ложкина С.Ю., из буквального толкования пункта 3.3 корпоративного договора следует, что Золотарев В.Г. вправе осуществить выход из состава участников общества только при условии получения предварительного согласия Ложкина С.Ю. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по данному делу, для применения штрафных санкций является не заявление Ложкиным СЮ. несогласия с выходом Золотарева В.Г., а получение Золотаревым В.Г. согласия Ложкина на такой выход. Этого доказательства (наличие согласия Ложкина на выход Золотарева В.Г.) в материалы дела представлено не было. Предъявленный в материалы дела корпоративный договор от 25.08.2016 заключен в надлежащей форме и содержит исчерпывающий перечень оснований для возникновения обязанности ответчика уплатить штраф в пользу истца, в связи с выходом ответчика из общества в отсутствие согласия истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ложкина С.Ю. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Золотарева В.Г. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Ложкина С.Ю., Золотарева В.Г., изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как указал Ложкин С.Ю. в обоснование заявленных требований, нарушение условий корпоративного договора от 25.08.2016, в период действия этого договора, Золотарев В.Г., зная об ограничениях, установленных в пунктах 3.2, 3.3 корпоративного договора и наличии непогашенного обществом долга перед Ложкиным С.Ю. (перед выходом из общества Золотаревым В.Г. были запрошены и предоставлены обществом бухгалтерские документы о финансово-хозяйственной деятельности общества), тем не менее, совершил действия, направленные на выход из состава участников общества, что не может рассматриваться как добросовестное поведение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2020 Золотаревым В.Г. в адрес ООО "Варити", а также, в адрес всех участников ООО "Варити" направлено сообщение о намерении осуществить "добровольный" выход из состава участников общества, поскольку такой выход не запрещен действующим уставом ООО "Варити" (раздел 5 Устава).

18.11.2020 в адрес ООО "Варити", было направлено требование о предоставлении документов на основании статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для целей определения размера действительной доли подлежащей выплате вышедшему Участнику.

В ответе на запрос документов в порядке статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральным директором были предоставлены запрошенные документы, а также предоставлены сведения о действующих корпоративных соглашениях, однако информация о наличии действующего корпоративного соглашения между Ложкиным С.Ю. и Золотаревым В.Г. в этом ответе не было, из чего был сделан вывод, что у Золотарева В.Г. отсутствуют какие-либо препятствия осуществить выход из ООО.

Пунктом 4 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общество должно знать (быть уведомлено) о факте заключения корпоративного договора между участниками, из чего следует, что информация генеральным директором ООО "Варити" представлена не в полном объеме.

19.11.2020 Золотаревым В.Г. повторно была доведена до сведения участников ООО "Варити" информация о своем выходе из состава участников общества.

20.11.2020 Золотаревым В.Г. было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Варити" на основании статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

27.11.2020 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Как установлено судами, между Ложкиным С.Ю. и Золотаревым В.Г., являющимся единственным участником, владеющим долей в размере 100% уставного капитала ООО "Варити", заключен корпоративный договор от 25.08.2016, в соответствии с пунктом 3.2 которого с момента заключения договора и до принятия Ложкина С.Ю. в общество Золотарев В.Г., обязуется воздержаться от совершения следующих действий, в том числе продавать или осуществлять отчуждение иным образом своей доли или части доли в обществе.

Пунктом 3.3. корпоративного соглашения, предусмотрена необходимость получения предварительного согласия Ложкина С.Ю. на совершение определенных действий Золотарева В.Г. с принадлежащей ему долей, однако исходя из содержания пункта 3.3 соглашения, сторонами не определена форма такого согласия.

С момента предварительного уведомления Золотаревым В.Г. всех участников ООО "Варити" о выходе из состава участников (16.11.2020) и до момента подачи Ложкиным С.Ю. искового заявления в суд (прошло более 3х месяцев), Ложкиным С.Ю. не было представлено сведений о наличии имеющихся возражений, либо его несогласия с действиями Золотарева В.Г., кроме того, отсутствие возражений со стороны Ложкина С.Ю. расценивается как согласие, поскольку форма такого предварительного согласия не согласована.

Судами установлено, что доказательств того, что истец не был согласен на выход Золотарева В.Г. из состава участников, истцом не представлено (письменных возражений не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено).

Пунктом 6.1 корпоративного договора предусмотрено, что обязанность по уплате штрафа может быть прекращена путем предоставления Золотаревым В.Г. Ложкину С.Ю. отступного в виде части доли в уставном капитале ООО "Варити" в размере 2%, однако фактические действия истца и ООО "Варити" не позволяют Золотареву В.Г. воспользоваться своим правом заключить соглашение об отступном.

В настоящий момент доля бывшего участника ООО "Варити" не распределена и истец не лишен права, получить 2% доли в уставном капитале.

Истец, полагая, что выход участника из общества является иным способом отчуждения доли, в нарушение корпоративного договора обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судами из письменных пояснений истца, выход Золотарева В.Г. из состава участников общества предполагает выплату обществом данному лицу действительной стоимости его доли. В данном случае заявленный размер действительной стоимости доли по расчету общества составляет 7 600 000 руб., заявленный размер действительной стоимости доли по расчету Золотарева В.Т. составляет 10 552 103 руб. При этом задолженность общества перед Ложкиным С.Ю., возникшая в период участия Золотарева В.Г. в органах управления обществом по договору займа от 1 августа 2016 года в настоящий момент составляет 2 608 959 руб. 33 коп. Срок давности по взысканию этой задолженности с учетом предъявления Ложкиным С.Ю. требований к Обществу о возврате долга не истек. Учитывая значительный размер, на который уменьшится объем принадлежащих обществу активов в результате выплаты действительной стоимости доли Золотареву В.Г., сделка по выходу последнего из состава участников ООО "Варити" причинит существенный вред имущественным правам другого участника общества как кредитора данного общества (сумма долга 2 608 959) и как участника этого общества (с долей 28%). Нивелирование негативных последствий, связанных с отсутствием согласия на выход Золотарева В.Г. как участника с большей долей в уставном капитале общества предусмотрено п. 6.1 корпоративного договора выплатой штрафа в пользу кредитора и участника общества Ложкина С.Ю.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правильно распределив бремя доказывания, исходя из того, что истец не представил в материалы дела соответствующих доказательств, свидетельствующих о наступлении обстоятельств, которые позволили бы ему воспользоваться, предусмотренным пунктом 6.1 корпоративного договора правом наложения на ответчика штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 договора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-60545/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Ложкина Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова