Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-26409/21 по делу N А40-31524/2021

город Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-31524/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "ТЕХДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС"

к ООО "ТЕХДОРСТРОЙ"

третье лицо: ООО "СРТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТДС" (далее также - ответчик) о взыскании 1 388 827,02 руб. долга по договору поставки, 30 945,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 19.04.2021, с последующим начислением на сумму долга (1 388 827,02 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 30.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, одновременно заявив о взыскании 200 438 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "ТДС" обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным акт зачета взаимных требований трех юридических лиц от 10.12.2020, заключенный между ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС", ООО "ТЕХДОРСТРОЙ" и ООО "СРТ", восстановлении задолженности ООО "ТЕХДОРСТРОЙ" перед ООО "СРТ" в размере 1 878 450 руб. по договору N 19/05-2020 от 19.05.2020, восстановлении задолженности ООО "СРТ" перед ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" в размере 1 688 827, 02 руб., по договору поставки N 01/02/20 от 01 февраля 2020 г., взыскании с ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "ТЕХДОРСТРОЙ" сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., в том числе НДС 20% - 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя - в части взыскания 30 000 руб., встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТЕХДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках разовых сделок купли-продажи истцом третьему лицу поставлен товар - пескобетон и металлопрокат (трубы, арматура, проволока), который последним принят подписаны универсальные передаточные накладные (УПД), оплата произведена частично.

10.12.2020 истец, ответчик и третье лицо подписали акт зачета взаимных требований трех юридических лиц б/н, который, исходя из его содержания, является договором перевода долга, согласно условиям которого долг третьего лица по поставкам переводится на ответчика.

21.12.2020 ответчиком частично произведена оплата по акту зачета взаимных требований трех юридических лиц от 10.12.2020.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования о признании недействительным акт зачета взаимных требований трех юридических лиц от 10.12.2020, заключенный между истцом, ответчиком и третьим лицом, восстановлении задолженности ответчика перед третьим лицом в размере 1 878 450 руб. по договору N 19/05-2020 от 19.05.2020, восстановлении задолженности третьего лица перед истцом в размере 1 688 827, 02 руб. по договору поставки N 01/02/20 от 01.02.2020, о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав предмет и основания встречного иска и первоначально, возражения истца по встречному иску, представленные сторонами документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным, в связи с чем встречное исковое заявление возвратил.

Суд, установив, что предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности по акту зачета взаимных требований трех юридических лиц от 10.12.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как встречное исковое требование заявлено о признании недействительным акт зачета взаимных требований трех юридических лиц от 10.12.2020 и взыскании неосновательного обогащения, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения встречного иска, исходя из того, что предъявление обществом встречного иска не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

В части требований по первоначальному иску на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом третьему лицу товара на спорную сумму. Приняв во внимание наличие заключенного между третьим лицом, истцом и ответчиком соглашения о переводе долга, а также частичную оплату ответчиком после заключения данного соглашения, суд первой инстанции в отсутствие доказательств полной оплаты счел доказанным наличие на стороне ответчика спорной задолженности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, ГК РФ заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

В части несогласия ответчика с возвратом его иска судом первой инстанции суд округа отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А40-31524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова