Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-28125/21 по делу N А41-11098/2021

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А41-11098/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балторгцентр"

на решение от 30.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-11098/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балторгцентр"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балторгцентр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области (далее - инспекция) от 03.02.2021 N 50012102600118200004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 03.02.2021 N 50012102600118200004 общество, являющееся резидентом Российской Федерации, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 872,07 рублей штрафа за осуществление выдачи сотрудникам - нерезидентам Российской Федерации из кассы по платежной ведомости от 29.11.2019 N 156 денежных средств в качестве заработной платы на сумму 1163,60 рублей.

Согласно части 2 статье 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом инспекция исходила из того, что выявленная валютная операция не входит в предусмотренный частью 2 статье 14 данного Закона перечень валютных операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установив, что в рассматриваемом случае денежные средства не переводились на счет, открытый в уполномоченном банке, а были выданы обществом физическим лицам - нерезидентам наличными, что запрещено валютным законодательством Российской Федерации.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению наказания суды признали их соблюденными в рассматриваемом случае, указали на отсутствие оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов сторон спора, и на применении с учетом таких обстоятельств положений законодательства о валютном регулировании, валютном контроле и законодательства об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы общества, в том числе доводы, касающиеся назначенного обществу наказания, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, разные выплаты сотрудникам - нерезидентам из кассы заработной платы наличными в разные месяцы образуют отдельные правонарушения, не являющиеся длящимися, по каждому из которых мог быть рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности.

Ссылка общества в жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 15693/07 также отклоняется как заявленная без учета положений действующего законодательства. Данный судебный акт основан на применении положений части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в иных редакциях, которые существенно изменились к дате совершения обществом рассматриваемого правонарушения.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А41-11098/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко