Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-31035/21 по делу N А40-173496/2020

город Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-173496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Антонов Д.Г., доверенность от 13.12.2021 г.,

от заинтересованного лица: Гончаренко Е.Н., доверенность от 11.05.2021 г.,

рассмотрев 14 декабря 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 года,

по заявлению АО "Балтийский завод"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

АО "Балтийский завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.09.2019 N 03-1-29/1/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций (пункты 2.2.1 и 2.2.4 решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 года признано недействительным решение от 05.09.2019 N 03-1-29/1/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисленных сумм НДС (пункт 2.1 решения) и налога на прибыль организаций (пункты 2.2.1 и 2.2.4 решения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 года отменено в части признания недействительным решения от 05.09.2019 N 03-1-29/1/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных сумм НДС (пункт 2.1 решения), в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции (в части оставления решения суда первой инстанции без изменения), а также решением суда первой инстанции в неизмененной части, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, в которой инспекция со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов по всем налогам и сборам за налоговые периоды с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., а также по вопросу полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за налоговые периоды с 01.01.2014 г. по 30.09.2017 г.

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2018 г. N 03-1-29/78, и с учетом представленных возражений от 12.02.2019 г. N 201-01/1269, дополнений к возражениям 19.02.2019 г. N 225-43, дополнений от 29.04.2019 г. N 03-1-29/78 к акту налоговой проверки, возражений от 04.06.2019 г. N 225-122 на дополнения к акту налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки вынесено оспариваемое решение N 03-1-29/1/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2019 г.

Решением ФНС России, решение инспекции по пункту 2.1.1 признано необоснованным.

Суды, рассматривая настоящий спор, установили, что между Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик), ФГУП "Росморпорт" (застройщик) и ОАО "ОСК" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 02.12.2011 г. N 77-ГК/11 на выполнение работ по строительству линейного дизельного ледокола мощностью 25 МВт. (далее - ледокол, судно).

В силу пунктов 9.1 - 9.2, 9.4 государственного контракта его цена составляет 7 940 500 000 руб. Цена включает в себя все затраты, издержки и иные расходы генерального подрядчика.

В Приложении N 2 к контракту представлен расчет цены, которая определена сторонами как полная себестоимость строительства объекта в размере 7 671 980 000 руб. + прибыль общества в размере 3,5% или 268 519 300 руб. (7 671 980 000 руб. + 2 268 519 300 руб. = 7 940 500 000 руб.).

Между АО "Балтийский завод" (принципал) и ОАО "ОСК" был заключен агентский договор от 16.11.2011 г. N 65/19-02/2011, в соответствии с которым агент обязуется от своего имени и за счет принципала выполнить юридические и иные действия, связанные с заключением с Федеральным агентством морского и речного транспорта и ФГУП "Росморпорт" государственного контракта на выполнение работ по строительству линейного дизельного ледокола мощностью 25 МВт.

На основании агентского договора общество приняло на себя обязательства генерального подрядчика при исполнении государственного контракта от 02.12.2011 г. N 77-ГК/11.

При этом общество не является стороной государственного контракта, а выполняло субподрядные работы по агентскому договору между "ОСК" и ООО "Балтийский завод - Судостроение".

Предметом налоговой проверки по спорному эпизоду являлась правомерность учета обществом доходов при строительстве в 2014-2016 гг. ледокола.

Позиция инспекции заключается в том, что путем незаконного увеличения размера полной себестоимости строительства судна общество занижало процент завершенности работ по договору, что в свою очередь, повлекло уменьшение сумм доходов по агентскому договору, фактически подлежащего включению в налоговую базу по налогу на прибыль за 2014-2016 гг.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 3, 247, 252, 270, 271, 272, 316 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из незаконности решения инспекции по указанному эпизоду.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных сумм НДС (пункт 2.1 решения) суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены уточнения требований общества (т. 5, л.д. 16-25).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы инспекции, суды учли предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе дали оценку положениям учетной политики налогоплательщика, исследовали вопрос соблюдения обществом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В частности, судами установлено, что Обществом в учетных политиках для целей налогового учета (приказы Общества от 28.12.2013 г. N 386, от 25.12.2014 г. N 1990/1, от 31.12.2015 г. N 3280) раскрывалось содержание принципа равномерности признания доходов и расходов следующим образом:

"По заказам с длительным (более одного налогового периода) производственным циклом изготовления, в случае, если условиями договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ, признание дохода для целей налогового учета осуществляется исходя из степени завершенности работ по договору на отчетную дату.

Степень завершенности работ по договору определяется ежемесячно на последнее число месяца по доле фактически осуществленных в отчетном (налоговом) периоде расходов по заказу, отраженных по бухгалтерскому учету, в общей сумме плановых расходов по договору. Основанием для расчета коэффициента распределения является плановая калькуляция (с учетом общехозяйственных расходов)".

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерным выводам о том, что при определении доходов Общество для целей расчета степени завершенности работ по договору правомерно применяло новую (фактическую) себестоимость (увеличение которой обусловлено возрастанием цены на необходимые для строительства товары, работы, услуги).

Судами отмечено, что себестоимость, примененная обществом, подтверждена, что свидетельствует о ее достоверности и, как следствие, об отсутствии какой-либо произвольности в расчетах общества. Претензии по достоверности данных, касающихся себестоимости, у налогового органа отсутствовали.

Иной подход не отвечает принципам, установленным в пункте 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно установлено, что основания для согласования увеличенной себестоимости с Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик), ФГУП "Росморпорт" (Застройщик) отсутствовали. Указанный вывод, в том числе основан на судебных актах по делу А56-26374/2016. Налоговым органом в указанной части не учтено, что изменение цены контракта (которая является твердой) и его себестоимости разные правовые понятия.

Выводы судов основаны на правильном применении статей 3, 247, 271, 272, 316 Налогового кодекса Российской Федерации и представленных в дело доказательствах.

Ссылка налогового органа на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора. В судебных актах, приведенных налоговым органом в кассационной жалобе, рассматривался вопрос о нереальности хозяйственных операций и их учете налогоплательщиками.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А40-173496/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова