Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-30086/21 по делу N А40-313510/2019

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-313510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Управление механизации - 3" - Каширской Н.А. (представителя по доверенности от 24.11.2020),

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Хайбуллина Р.Р. (представителя по доверенности от 12.01.2021)

рассмотрев 15.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление механизации - 3"

на решение от 27.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-313510/2019

по заявлению открытого акционерного общества "Управление механизации- 3"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управление механизации- 3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 14.11.2019 по делу N 2510-ЗУ/9094018/1-19 по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) в виде 5 973 164 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена председательствующего судьи Гречишкина А.А. на судью Шевченко Е.Е.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по адресу г. Москва, ул. Клары Цеткин, вл. 26 расположен земельный участок с кадастровым N 77:09:0003012:23 площадью 18 876 кв. м, который предоставлен обществу по договору аренды земельного участка от 24.09.2012 N М-09-038172 для эксплуатации производственных и административных зданий, здания физкультурно-оздоровительного комплекса и трансформаторной подстанции сроком действия до 17.08.2061.

Ранее земельный участок был предоставлен обществу по договору аренды от 12.10.1995 N N М-09-003140 для эксплуатации производственной базы сроком на 15 лет.

Инспекция составила акт от 23.09.2019 N 9094018, в котором указала, что на земельном участке, а также части смежного земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:42 расположено двухэтажное нежилое кирпичное здание 1988 года постройки с кадастровым номером 77:09:0003012:3826 площадью 50,7 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 26, стр. 2. Здание используется под проходную.

По данным государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации на 1996 год здание учтено как одноэтажное площадью 24,5 кв. м.

Согласно поэтажному плану БТИ на 28.05.1999 изменений не выявлено. По состоянию на 2009 г. площадь здания составляла 50,7 кв. м.

Согласно поэтажному плану по состоянию на 11.01.2008 имеется отметка о сносе строения. Согласно приложению N 3 к договору аренды земельного участка от 12.10.1995 N М-09-003140 проходная учтена как одноэтажное металлическое строение.

С учетом этого инспекция решила, что в период с 1999 по 2003 гг. здание площадью 24,5 кв. м. было демонтировано и без надлежащего оформления разрешительной документации возведено здание площадью 50,7 кв. м. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что строительство (реконструкция) названного здания осуществлено при отсутствии оформленных для целей строительства прав на землю, градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию

При этом, по мнению инспекции, факт эксплуатации такого здания без разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствуют о нарушении обществом требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством города Москвы, а именно: части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", статей 45-50 Градостроительного кодекса города Москвы.

Исходя из этого инспекция вынесла постановление от 14.11.2019 по делу N 2510-ЗУ/9094018/1-19, которым привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, в виде 5 973 164 рублей штрафа.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в редакции, действовавшей в период спорных отношений, была предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка,

Не согласившись с постановлением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем суды установили, что здание находится в собственности общества, о чем в ЕГРП сделана запись от 29.09.2009 N 77-77-12/017-2009-658.

Вынесение инспекцией оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, по сути, направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности общества на объект недвижимости.

Между тем возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается (данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.02.2010 N 15951/09), что не согласуется с привлечением общества к административной ответственности в данном случае.

Факт государственной регистрации права собственности общества на упомянутое здание площадью 50,7 кв. м. также установлен арбитражными судами по делу N А40-49073/2020 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу о признании данного объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим права собственности общества на этот объект, об обязании общества освободить земельный участок.

Судебными актами по делу N А40-49073/2020 в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы отказано.

В деле N А40-49073/2020 также участвовала инспекция.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.

Государственная пошлина, перечисленная в бюджет платежным поручением от 18.10.2021 N 745 за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в размере 3 000 рублей, подлежит возвращению обществу из федерального бюджета, поскольку, как следует из части 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А40-313510/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14.11.2019 по делу N 2510-ЗУ/9094018/1-19 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу "Управление механизации- 3".

Возвратить открытому акционерному обществу "Управление механизации - 3" (ОГРН: 1027739408817, ИНН: 7711036494) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, перечисленные в бюджет платежным поручением от 18.10.2021 N 745 за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А40-313510/2019.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов