Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-25515/21 по делу N А40-162868/2020

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-162868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Попов А.Г., дов. от 04.05.2021

от ответчика - Аляутдинова Э.Н., дов. от 10.12.2020 N 33-Д-1250/20

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по иску ООО "УК "СОЦБЫТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Соцбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о взыскании 510 710 руб. 11 коп. - долга, 36 449 руб. 55 коп. - пени. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

От ответчика в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, Аминьевское шоссе, дом 11; г. Москва, Аминьевское шоссе, дом 13; г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, дом 5/2; г. Москва, ул. 50 лет Октября, дом 6, корпус 2 за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в общей сумме 510 710 руб. 11 коп.

При этом истец является управляющей организацией в указанных многоквартирных домах.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 ГК РФ, статей 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по отоплению, содержанию и ремонту и признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Вместе с тем, ответчик не представил в дело доказательства, опровергающие факт принадлежности спорного имущества на праве собственности городу Москве в лице Департамента городского имущества.

При этом, то обстоятельство, что Префектуры административных округов г. Москвы выполняют функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, не отменяет установленную законом обязанность ответчика по несению расходов по оплате коммунальных услуг, как полномочного представителя города Москвы в спорных отношениях в соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы N 99-ПП от 20.02.2013.

В связи с изложенным доводы Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

В части взыскания неустойки судами правомерно сделан вывод о том, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме, но не выставленный на оплату документ. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, дающие основание для освобождения его от уплаты неустойки - доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в частности - для получения платежных документов, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-162868/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.