Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-23727/21 по делу N А40-252707/2020

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-252707/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санлайн-Монтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санлайн-Монтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный

сельскохозяйственный банк"

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Санлайн-Монтаж" (далее - ООО "Санлайн-Монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный сельскохозяйственный банк" (далее - ООО "Промсельхозбанк", ответчик) о взыскании задолженности в размере 391 725,98 руб., процентов в размере 1 546,57 руб. за период с 30.07.2020 по 01.09.2020, с 02.09.2020 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от истца поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 13.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор о выдаче банковской гарантии N 13/2019-44, в соответствии с которым ООО "Промсельхозбанк" как Гарант выдало Банковскую гарантию N 13/2019 от 13.11.2019 в обеспечение обязательств ООО "Санлайн-Монтаж" перед Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Фонд капитального строительства и реконструкции" (СПБ ГКУ "ФКСР") на сумму 54 499 531 руб. 39 коп. по контракту на строительство здания поликлиники (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.2 и 2.1.4 Депозитного договора, депозит открывается на следующих условиях: Сумма - 16 350 000 рублей - срок до 31.03.2021, процентная ставка - 3,5% годовых. Досрочный возврат депозита не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Санлайн-Монтаж" своих обязательств по Контракту он досрочно расторгнут 28.04.2020.

Бенефициар - СПБ ГКУ "ФКСР" письмом 24.07.2020 N 9772/20-0-0 уведомило ООО "Промсельхозбанк" о том, что в связи с расторжением контракта и погашением ООО "Санлайн-Монтаж" задолженности по претензиям Бенефициара, СПБ ГКУ "ФКСР" отказывается от прав требования по вышеуказанной Банковской гарантии.

Истец 29.07.2020 направил ответчику заявление с просьбой досрочно расторгнуть Депозитный договор N ГР-3 от 13.11.2019.

Стороны 29.07.2020 заключили Дополнительное соглашение N 1 к Депозитному договору N ГР-3 от 13.11.2019, согласно которому проценты на сумму депозита по договору начисляются вкладчику ежемесячно по ставке 0,1% годовых (пункт 2.1.2 договора), а сам Депозитный договор N ГР-3 считается расторгнутым с 29.07.2020 (пункт 2 дополнительного соглашения N 1).

ООО "Промсельхозбанк" 29.07.2020 перечислило истцу сумму депозита в размере 16 350 000 руб. и проценты, начисленные на сумму депозита по ставке 0,1% годовых за весь период пользования вкладом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что у Банка имеются перед Вкладчиком обязательства по уплате процентов на сумму депозита по ставке 3,5% за период с даты размещения Депозита по договору - 14.11.2019 до даты заключения Соглашения - 28.07.2020.

По состоянию на 23.10.2020 проценты за указанный период выплачены Банком только 29.07.2020 на сумму 10 301 руб. 16 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением, исходя из расчета: 16 360 301 руб. 16 коп. (сумма возврата) - 16 350 000 (сумма Депозита).

Как указывает истец, исходя из условий договора Банк должен был выплатить Вкладчику проценты на сумму 402 027 руб. 14 коп. за период с 15.11.2019 по 28.07.2020.

Согласно расчету истца у Банка перед Вкладчиком имеется задолженность в размере 391 725 руб. 98 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 431, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в связи с досрочным расторжением Депозитного договора N ГР-3 и в соответствии с пунктом 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по вкладу выплачиваются вкладчику ежемесячно в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых ООО "Промсельхозбанк" по вкладам до востребования 0,1 % годовых; не установлена воля сторон на изменение процентной ставки по Депозитному договору только на один день; учитывая, что дополнительное соглашение N 1 к депозитному договору N ГР-3 от 29.07.2020, содержащее в себе изменение процентной ставки и соглашение о расторжении договора в судебном порядке истцом не оспаривались и недействительными не признавалось, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами судов, относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу N А40-252707/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова