Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-30175/21 по делу N А40-150343/2020

город Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-150343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Лобовиков М.Ю., дов. от 27.05.2020

от ответчика - Абаринов Е.М., дов. от 11.01.2021

от третьего лица - Паю М.В., гендиректор, решение N 1 от 05.12.2013

от временного управляющего ООО ПСК "Капитель" Яблонская Д.Л. -

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональные строительные технологии"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021,

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональные строительные технологии"

о взыскании,

третье лицо ООО ПСК "Капитель",

иное участвующее в деле лицо: временный управляющий ООО ПСК "Капитель" Яблонская Д.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональные строительные технологии" о взыскании по договору на оказание услуг заказчика по реконструкции (инвестиционный договор) N И-1/16 от 03.10.2016 г. основного долга в размере 57 300 000 руб., возмещения убытков в размере 61 472 556,19 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО ПСК "Капитель".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 отменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 57 300 000 руб.; неустойка в размере 105 930 руб., начисленная на основной долг в размере 3 300 000 руб. за период с 01.05.2019 по 16.03.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 815 руб. 90 коп., начисленные на основной долг в размере 3 300 000 руб. за период с 17.03.2020 по 18.08.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в размере 3 300 000 руб. за период с 19.08.2021 по дату уплаты долга исходя из ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 981 087,57 руб., начисленные на основной долг в размере 54 000 000 руб. за период с 01.05.2019 по 18.08.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в размере 54 000 000 руб. за период с 19.08.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды; возмещение убытков в размере 54 848 436 руб.; расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 203 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

ООО ПСК "Капитель" и временный управляющий ООО ПСК "Капитель" Яблонская Д.Л., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.10.2016 между ИП Ивановой Е.Е. (далее по тексту - истец, инвестор) и ООО "МСТ" (далее по тексту - ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг заказчика по реконструкции (инвестиционный договор) N И-1/16, согласно которому заказчик обязуется по поручению и за счет капитальных вложений (средств) инвестора на возмездной основе оказать услуги заказчика (далее по тексту - услуги) по организации проведения строительно-монтажных и иных работ с целью реализации инвестиционного проекта "Реконструкция профилактория под размещение Парк-Отеля", на земельных участках общей площадью 40 000 кв.м., с кадастровыми номерами 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8, 67:17:0130101:9, расположенных по адресу: Смоленская область, Сафоновский район.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на ведение ответчиком строительно-монтажных работ в нарушение законодательства Российской Федерации, без разрешения на строительство, и проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, услуги технического заказчика были им оказаны истцу в полном объёме, а также представлены документы, подтверждающие целевое расходование полученных от истца денежных средств, в том числе копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 12.10.2016 по 30.04.2019, счетов-фактур на общую сумму 54 010 097 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы посчитал, что на стороне ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения, и не имеется оснований для взыскания убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 394, 401, 715, 716, 719, 720, 721, 743, 751, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел N А62-6918/20, N А62-6218/20 имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также с учетом выводов, эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам назначенной судебной экспертизы, исходил из того, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, материалы дела не содержат доказательств указывающих на то, что истец требовал от ответчика, либо давал указания о выполнения работ в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем, представленные ответчиком отчётные документы не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении договорных обязательств, а отказ истца в их приёмке является обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования в части, поскольку ответчик в нарушение обязательств по надлежащей организации строительства, осуществлению строительного контроля и соблюдению законодательства в области строительства инициировал выполнение строительно-монтажных работ в отсутствие обязательной разрешительной документации, тем самым существенным образом нарушил условия договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана соответствующая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021 о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-150343/2020 подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-150343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-150343/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021.