Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-12908/20 по делу N А40-109854/2019

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-109854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 14.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Стройцемент-8"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройцемент-8" о включении требования в размере 37 520 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" (далее - ООО "ТехКомплект", должник), возбуждено производство по делу N А40- 109854/19-187-126 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, ООО "ТехКомплект" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Батинов Александр Витальевич, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 116 от 04.07.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 отменены в части утверждения конкурсного управляющего, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Шаврина Екатерина Михайловна, член СРО САУ "Авангард".

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройцемент-8" о включении задолженности в размере 37 520 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявления ООО "Стройцемент-8" отказано.

Суды установили, что в обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлен договор подряда на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11 Б, заключенный 27.12.2018 между у ООО "ТехКомплект" (заказчик) и ООО "ЭЛ-КОМПАНИ" (подрядчик).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда, цена работ определяется сметой.

Согласно статье 4 договора подряда, заказчик осуществлял расчеты по договору на условиях частичного авансирования, в ходе выполнения работ заказчик обязался перечислять денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере, согласованном в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 4.2. договора в течение рабочих дней с даты каждого платежа и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) подрядчик предоставляет заказчику счета-фактуры.

Согласно пункту 4.3. договора, моментом исполнения обязанности заказчика по оплате производимых подрядчиком работ является момент списания соответствующих сумм с корреспондентского счета банк заказчика.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), и справки о фактической стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3):

- 14.01.2019 на сумму 19 530 338 руб. 08 коп.;

- 17.01.2019 на сумму 17 989 661 руб. 92 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, стоимость работ за период с 27.12.2018 по 30.04.2020 составила 37 520 000 руб.

В материалы дела кредитором представлены копии справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.01.2019, акта о приемке выполненных работ N 1 от 14.01.2019, локальной сметы N1, справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 17.01.2019, акта о приемке выполненных работ N1 от 17.01.2019, локальной сметы N2, акта сверки взаимных расчетов за период с 27.12.2018 по 30.04.2020.

Кроме того, установлено, что между ООО "ЭЛ-КОМПАНИ" (цедент) и ООО "Стройцемент-8" (цессионарий) 10.08.2020 был заключен договор N Э-К/СЦ-8/МЛ-2008 уступки прав (требований).

Согласно пункту 1.1. договора цедент передает, а цессионарий принимает частичное право требования цедента на сумму 37 520 000 руб. к ООО "ТехКомплект" по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из договора подряда N ТехК-ЭЛ-К-пд-12/18 от 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цессионарий обязался уплатить цеденту за уступку прав (требований) к должнику сумму денежных средств в размере 35 600 000 руб.

В материалы дела представлено письмо ООО "ЭЛ-КОМПАНИ" о состоявшейся уступке, акт приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) от 10.08.2020.

Иных доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения договора подряда не представлено.

Исходя из установленных еще более строгих стандартов доказывания в деле о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о мнимости представленного в обоснование заявленного требования договора подряда, в связи с чем такое требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился кредитор ООО "Стройцемент-8", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Стройцемент-8" указывает, что суду представлены достаточные доказательства для признания требования обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по договору подряда по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-Э).

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, подтверждаемого лишь подписанным сторонами актом, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность оказания кредитором услуг должнику, а также реальность осуществления хозяйственных операций, в подтверждение которых такой акт представлен.

С учетом изложенного, в отсутствие иных документов, подтверждающих реальное выполнение работ по договору подряда, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные документы - договор, акты, акты сверки, локальные сметы, не являются бесспорными доказательствами наличия задолженности должника, в связи с чем такое требование нельзя считать обоснованным, реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Заявителем требования не обоснована экономическая целесообразность осуществления подобной хозяйственной деятельности без получения положительного экономического эффекта с учетом длительного непринятия мер к взысканию задолженности.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо дополнительных документов в подтверждение фактического выполнения работ по договору подряда (актов освидетельствования скрытых работ, доказательств закупки материалов для осуществления работ, наличие в штате работников или заключение договора субподряда, журнала выполнения строительных работ и иных), кредитором вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам представлено не было.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно особенности распределения бремени доказывания в делах, связанных с проверкой действительности требований, заявленных в рамках дела о несостоятельности (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017; определения Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 и от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948), установили, что кредитором не доказана реальность выполнения работ, в связи с чем обоснованно отказали во включении требования в реестр.

Нормы материального права применены судом верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-109854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева