Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-30552/21 по делу N А40-56521/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-56521/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Красновой С.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А40-56521/2021

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Варче и К"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Варче и К" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 78 210 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Госинспекции. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представленные в суд кассационной инстанции в электронном виде возражения на кассационной жалобу подлежат возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Большая Лубянка, вл. 13/16, стр. 1, Госинспекцией по недвижимости был установлен факт незаконного (нецелевого) использования данного земельного участка и составлен соответствующий акт.

В соответствии с актом Госинспекции от 01.09.2020 N 9012265/9 по указанному адресу на земельном участке выявлен незаконно возведенный объект, подлежащий демонтажу - пристройка к зданию площадью 40 кв. м.

Как указывает истец, нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, вл. 13/16 стр. 1, предоставлено обществу на основании договора аренды от 25.12.1998 N 01-01618/98.

Госинспекция силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использовании земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001081:7, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, вл. 13/16, стр. 1, что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 04.09.2020 N 9008657.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила в общей сумме 78 210 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ N 63 от 11.09.2020, платежным поручением N 1923 от 25.12.2020.

В обоснование настоящих требований Госинспекция указало на причинение ей убытков в виде стоимости расходов по демонтажу незаконно возведенного здания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности материалами дела факта возведения обществом объекта спорного объекта.

При этом судом установлено следующее.

25.12.1998 между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом заключен договор N 01-01618/98 (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2015) аренды нежилого помещения по адресу: 107031, г. Москва, ул. Лубянка Б., д. 13/16, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001081:2255, общей площадью 70,9 кв. м.

При этом со стороны двора, к арендуемому помещению (1 этаж, пом. VIII) примыкала пристройка неизвестного происхождения, которая перегораживала эвакуационный выход и затрудняла эксплуатацию арендуемого объекта недвижимости.

При этом, как указал суд, данная пристройка располагалась за пределами земельного участка, отведенного под здание, в котором располагалось арендуемое нежилое помещение.

В дальнейшем арендуемое нежилое помещение было выкуплено у Департамента на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.03.2017 N 59-4362 другим юридическом лицом ООО "Варче и К"(с иным ИНН и ОГРН).

Письмом от 09.06.2017 N Мщ-16-102153/7 общество уведомило Управу Мещанского района о том, что во дворе дома находится пристройка неизвестного происхождения.

Письмом от 26.06.2017 N ЦЛО-07-15-9255/7 заместитель Префекта ЦАО Москвы Прищепов А.М. сообщил об обследовании пристройки и необходимости дальнейшего более комплексного ее обследования в связи с тем, что указанная пристройка может быть усилением несущих конструкций.

Письмом от 12.08.2020 N ЦАО-07-16-10526/20 заместитель Префекта ЦАО Москвы Прищепов А.М. заявил, что пристройка обладает признаками капитального и самовольного строения, в связи с чем данная информация была направлена в Госинспекцию.

Письмом от 20.08.2020 общество обратилось в Госинспекцию с вопросом проверки законности нахождения пристройки и вопроса об осуществлении дальнейшего демонтажа.

Письмом от 07.09.2020 N Гин-исх-34808/20 Госинспекция сообщила о проведенном демонтаже пристройки.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что общество является собственником спорного объекта либо он возводился и использовался им.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А40-56521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - без удовлетворения.

Судья

С.В. Краснова