Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-28286/21 по делу N А40-24138/2021

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-24138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Е.Ю. Ворониной, М.П. Горшковой

при участии в заседании:

от истца - Загорулько З.Э., дов. от 25.11.2020 N Д-103-296

от ответчика - Транкалан Ф.И., дов. от 18.12.2020

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

третье лицо: ФГУП "МОСЛЕС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 9 821 480 рублей 30 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 193 383 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 764 рублей 42 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, иск удовлетворен частично: взыскано 7 824 рубля 92 копейки процентов; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916.

Разногласия за период октябрь - ноябрь 2019 года в размере объема оказанных услуг по передаче электрической энергии 1 617 674 кВтч связаны с тем, что по потребителю ФГУП "Мослес" (третье лицо) ответчик рассчитывал объем потребленной электрической энергии, исходя из максимальной мощности, в то время как применению подлежал расчетный способ.

Разногласия заявлены истцом в актах приема-передачи оказанных услуг за спорные периоды.

Удовлетворяя исковые требования АО "Мосэнергосбыт" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 539 - 548, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела несвоевременной оплаты ответчиком денежных средств, квалифицированных судом в указанном деле как неосновательное обогащение, а также с учетом правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного ответчиком.

Отклоняя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции отметил, что заявленная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга (добровольно урегулированы разногласия в рамках протокола разногласий по объему услуг/потерь N 7 за 2019, в связи с чем истец отказался от иска в части суммы основанного долга) квалифицирована как неосновательное обогащение, начисление пени на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неправомерно, на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя довод о неисследованности довода апелляционной жалобы, о необоснованности отказа во взыскании неустойки, суд округа исходит из ошибочного толкования истцом положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отмечая при этом, что отсутствие указания в обжалуемых судебных актах указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу, отмечая при этом, что применительно к положениям части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное истцом нарушение не повлекло принятие незаконных судебных актов, учитывая что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка требованию истца о взыскании неустойки.

Кроме того, суды указали, что результатом урегулирования разногласий явилось не юридическое установление факта ошибочного определения ответчиком объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде в пользу потребителя ФГУП "Мослес", а внесудебная процедура урегулирования сторонами имеющихся разногласий, в связи с чем, ответчик должен был выплатить спорную сумму с момента выставления истцом расчетно-платежных документов, а фактическая выплата им спорной суммы при установленных обстоятельствах является не признанием задолженности или вины, а исполнением обязательства, принятого на себя по результатам внесудебной процедуры урегулирования разногласий, соответственно, проценты подлежат начислению за период с момента выставления истцом расчетно-платежных документов до момента фактической оплаты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу N А40-24138/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова