Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-25108/21 по делу N А40-16902/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-16902/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (АО)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АКБ "Пробизнесбанк" (АО)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галладенс-Смоленский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АКБ "Пробизнесбанк" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Галладенс-Смоленский" о взыскании задолженности по овердрафту р/с N 40702.810.0.00010084772 08.12.2020 в размере 196 342 руб. 47 коп., процентов в размере 219 007 руб. 75 коп., штрафных санкций в размере 241 372 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (АО) поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 12.11.2013 N 001-84772/13-ДКЛ (далее - Кредитный договор) с последующим подписанием Заявлений на получение овердрафта.

В соответствии с Заявлением на овердрафт от 28.07.2014 года Банк открыл Заемщику овердрафт "Лидер" путем предоставления текущей траншей кредита, в частности:

транш N 001-84772/13-302 года от 03.08.2015 в сумме 331 038 руб. 14 коп.;

транш N 001-84772/13-303 от 04.08.2015 в сумме 78 782 руб.;

транш N 001-84772/13-304 от 05.08.2015 в сумме 28 550 руб. 21 коп.;

транш N 001-84772/13-305 от 06.08.2015 в сумме 143 760 руб. 66 коп.

В соответствии с условиями договора стороны установили проценты за пользование кредитом в размере 22%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-119243/2017 в пользу Банка по траншам с N 001-84772/13-302 по N 001-84772/13-305 взыскана задолженность в размере в размере 174 148 (сто семьдесят четыре тысячи сто сорок восемь) руб. 79 коп., в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг-146 748, 84 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 27 399, 95 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 224 (шесть тысяч двести двадцать четыре) рублей 00 коп.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 11.12.2017 по делу N А40-119243/2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 производство по кассационной жалобе было прекращено.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указывает на то, что помимо траншей с N 001-84772/13-302 по N 001-84772/13-305, у ответчика имелись открытые транши N 001-84772/13-300 на сумму 229 312,65 рублей и N 001-84772/13-301 на сумму 18 790 рублей.

Обязательства по оплате задолженности по указанным траншам Ответчиком не исполнены. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по овердрафту р/с N 40702.810.0.00010084772 08.12.2020 в размере 196 342 руб. 47 коп.

Истец на этапе подачи настоящего заявления посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 241 372 руб. 79 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору. Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что кредитором не представлены документы, подтверждающие факт перечисления заемщику денежных средств в виде траншей; представленные истцом выписки по лицевому счету не подтверждают перечисление денежных средств по указанным в иске траншам, приняли решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно условиям заявления на овердрафт от 15.11.2011, представленного истцом в суд срок возврата в течение 22 рабочих дней с даты перечисления транша. Согласно расчетам, представленным истцом, по траншу N 001-84772/13-300 на сумму 229 312,65 рублей срок возврата не позднее 31.08.2015. По траншу 001-84772/13-301 на сумму 18 790,00 рублей срок возврата не позднее 02.09.2015. Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате суммы займа начал течь с 01.09.2015 и с 03.09.2015 соответственно.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 01.02.2021, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А40-16902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова