Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-30979/21 по делу N А40-338086/2019

город Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-338086/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Серегина М.Ю., дов. N Д-780 от 07.12.2020

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021,

по иску ООО "Техностройальянс-Центр"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Техностройальянс-Центр" к акционерному обществу "Оборонстройпроект" о взыскании по договору N 1516187380122090942000000/АЧ-07/10-167 от 07 октября 2016 года долга в размере 4480752 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество "Главное управление обустройства войск", в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.10.2016 между истцом в качестве подрядчика и АО "Оборонстройпроект" в качестве заказчика был заключен договор строительного подряда N 1516187380122090942000000/АЧ-07/10-167, согласно которому, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы по объекту: обустройство военного городка N 84/1 аэродрома Чкаловский по адресу Московская область, Щелковский район, шифр: Т42/15-37, а именно: строительство хозяйственно-бытовой канализации в интервале от КК6 (сущ.) до КК18 (сущ.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составила 12 871 483 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-315671/18-78-377 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года, отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Техностройальянс-Центр" требования АО "ГУОВ" в размере 1 075 219 руб. 04 коп.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что во исполнение условий договора АО "Оборонстройпроект" осуществило авансирование в сумме 10 297 186 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением N 6441 от 12.12.2016. Должником выполнены работы на сумму 9 916 094 руб. 51 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3. АО "Оборонстройпроект" оказало услуги должнику в размере 694 126 руб. 62 коп., что подтверждается подписанным актом в двухстороннем порядке. Письмом исх. N 151 от 04.03.2019 должник направил в адрес АО "ГУОВ" одностороннее выполнение на сумму 12 921 575,01 руб. с приложением справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, сводного реестра ф. КС-3. Указанная документация получена заявителем14.03.2019, согласно данным службы доставки. Генуслуги в соответствии с суммой выполненных работ по договору составляют 904 510 руб. 25 коп. Заявителем требования не представлено доказательств наличия мотивированного отказа в приемке выполненных работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные работы на сумму 12 921 575 руб. 01 коп. выполнены должником.

В рамках настоящего спора истец просил суд взыскать с ответчика стоимость выполненных им работ в размере 1 716 877 руб. 83 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив что, установленные в рамках дела N А40-315671/18-78-377 "Б", обстоятельства, оспариванию и доказыванию не подлежат, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу N А40-315671/18-78-377 "Б" установлен факт выполнения истцом работ на общую сумму 12 921 575 руб. 01 коп., факт частичной оплаты на сумму 10 297 186 руб. 93 коп., оказание заказчиком истцу услуг на сумму 904 510 руб. 25 коп., при этом, заказчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена надлежащим образом, доказательств свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что необходимость выполнения дополнительных работ сторонами не согласовывалась, а также о том, что в адрес подрядчика были направлены мотивированные возражения, поскольку были предметом исследования судов в рамках дела N А40-315671/18-78-377 "Б" и получили соответствующую оценку, являются установленными, а также с учетом установленных судами фактических обстоятельств в рамках настоящего дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-338086/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.