Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-13031/20 по делу N А40-151982/2019

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-151982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 15.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ГЕСТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГПС Сервис" Киселева Дмитрия Владимировича о признании недействительной сделкой платежа в размере 1 003 200 рублей, осуществленного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕСТ" по счету N 90 от 22.11.2019 согласно платежному поручению N 632 от 22.11.2019, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГПС Сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "ГПС Сервис" (далее - ООО "ГПС Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Д.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "ГПС Сервис", в отношении должника ООО "ГПС Сервис" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Киселев Д.В.

26.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего ООО "ГПС Сервис" о признании недействительной сделкой платежа на сумму 1 003 200 руб., осуществленного в пользу ООО "ГЕСТ" по счету N 90 от 22.11.2019 согласно платежному поручению N 632 от 22.11.2019 за песок, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Судом первой инстанции из пояснений ответчика и представленных им документов было установлено, что между ООО "ГПС Сервис" и ООО "ГЕСТ" был заключен договор от 01.11.2019 N 10/П/2019 на поставку песка.

Согласно условиям договора, 22.11.2019 ООО "ГПС Сервис" оплатило поставку песка в размере 1 003 200, 00 рублей.

Указанные обстоятельства суд счет доказанными в связи с наличием в материалах дела копии договора от 01.11.2019 N 10/П/2019, счета N 90 от 22.11.2019, универсального передаточного документа N 97 от 25.11.2019, товарно-транспортных накладных.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, неравноценности встречного исполнения, поскольку платеж совершен должником в счет оплаты песка.

Также суд указал, что спариваемый платеж совершен в рамках заключенного между сторонами договора от 01.11.2019, в связи с чем платеж совершен должником в счет погашения текущего обязательства, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не доказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 отменено, суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Девятым арбитражным апелляционным судом, исходя из даты принятия заявления о банкротстве должника - 17.06.2019, и даты совершения оспариваемой сделки - 22.11.2019 (после возбуждения дела о банкротстве), установлено, что она совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение наличия равноценного встречного предоставления по сделке ответчиком предоставлены в материалы дела копия договора от 01.11.2019 г. N 10/П/2019, копия счета N 90 от 22.11.2019, копия универсального передаточного документа N 97 от 25.11.2019, копии товарно-транспортных накладных.

Однако, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства не могут подтвердить в достаточной степени наличие обязательственных правоотношений между должником и ответчиком.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представленные ответчиком товарно-транспортные накладные не содержат сведений о массе отгружаемого песка, реквизитов договора, в рамках которого осуществляется поставка, отсутствуют сведения о перевозчике.

В отсутствие указанных реквизитов невозможно установить в рамках каких обязательств осуществлялась поставка песка и каким способом.

Также апелляционный суд отметил отсутствие экономической целесообразности заключения самой сделки, приняв во внимание, что свою деятельность ответчик осуществляет в городе Калининград, должник находится в городе Москве.

Основным видом деятельности ответчика является аренда и лизинг строительных машин и оборудования (код ОКВЭД 77.32).

Покупка песка у общества, которое свою хозяйственную детальность ведет в г. Калининграде, для которого такого рода деятельность не является обычной, в момент, когда в отношении должника уже введена процедура наблюдения и хозяйственною деятельность он не ведет, не соответствует тем целям, которые преследуют иные (добросовестные) участники коммерческой деятельности. Каждое из названных обстоятельств в отдельности может и не свидетельствовать о взаимосвязанности должника и ответчика, однако их совокупность ставит добросовестность их действий под сомнение (противоправная цель совершения сделки).

Установив фактические обстоятельства, учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поставщик не доказал реальность поставки товара, в связи с чем, платеж произведен безвозмездно в отсутствие встречного предоставления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного внешним управляющим требований, и признал платеж в пользу ООО "ГЕСТ" на сумму 1 003 200 руб. недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "ГЕСТ" денежных средств в размере 1 003 200 руб., отметив при этом, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда не согласилось ООО "ГЕСТ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ГЕСТ" указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства реальности договора поставки песка, а выводы суда об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора в связи с удаленность контрагентов и содержанием основного вида деятельности поставщика, не обоснованы.

Кроме того, кассатор отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства аффилированности сторон исходя из положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления N 35, кредитору (ответчику по заявлению об оспариванию сделки) в обоснование реальности правоотношений необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в условиях процедуры наблюдения в отношении должника, представленные кредиторов доказательства - копия договора от 01.11.2019 г. N 10/П/2019, копия счета N 90 от 22.11.2019 г., копия универсального передаточного документа N 97 от 25.11.2019 г., копии товарно-транспортных накладных, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения реального существования правоотношений и их исполнения со стороны ООО "ГЕСТ".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств реального исполнения ООО "ГЕСТ" условий договора, в счет которого осуществлен платеж, не было представлено, таким образом, платеж на сумму 1 003 200 руб. производен должником в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии нет.

Довод кассатора о недоказанности аффилированности сторон исходя из положений, закрепленных Законом о банкротстве, отклоняются, поскольку заявлены без учета правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, из которой следует, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, о чем может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что платеж был осуществлен в счет исполнения мнимой сделки, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных внешним управляющим, требований, применив последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Как обоснованно отмечено судом, доказательств равноценности встречного предоставления по сделке в материалы дела не представлено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-151982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий