Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-19306/20 по делу N А40-140834/2019

город Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-140834/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Симкин В.А., дов. N 377 от 15.04.2021

от ответчика -

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК Бронницкого ГХ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021,

по иску ООО "УК Бронницкого ГХ"

к АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" (далее - ООО "УК Бронницкого ГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт" ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 030 471 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 986 767 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "УК Бронницкого ГХ" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 967 643 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 280 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 898 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК Бронницкого ГХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 650 861 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы 200 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, ООО "УК Бронницкого ГХ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просили удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в них доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением в возмещении понесенных расходов, истец ссылался на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в процессе рассмотрения спора понес судебные расходы в размере 650 861 руб. 95 коп.

Частично удовлетворяя заявления истца о взыскании судебных расходов, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, время участия и объем произведенной представителем истца работы, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признали доказанной, разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды безосновательно не приняли во внимание представленные доказательства факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также разумности их размера, произвольно уменьшив размер заявленных к возмещению расходов, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что они не находят своего подтверждения, поскольку, как следует из судебных актов, суд первой инстанции реализовал право по уменьшению суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По сути, доводы заявителя, сводящиеся к отсутствию оснований к снижению размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений судами норм процессуального права, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-140834/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.