Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-24844/21 по делу N А40-293035/2019

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40- 293035 /2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майкова Л.Н., по доверенности от 01.10.2021

от ответчиков:

от Правительства города Москвы: Белова А.А., по доверенности от 11.08.2021

от Департамента городского имущества города Москвы: Белова А.А., по доверенности от 23.12.2020

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный коммерческий центр "МКЦ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный коммерческий центр "МКЦ"

к Правительству города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный коммерческий центр "МКЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик):

о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2014 г. N 10431 "Об утверждении проекта межевания территории квартала";

об обязании Департамента городского имущества города Москвы внести изменения в распоряжение от 15.07.2014 г. N 10431 "Об утверждении проекта межевания территории квартала" в части сведений о площади земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Красина, вл. 27, стр. 1, исходя из сложившегося фактического пользования в соответствии с долгосрочными договорами аренды от 01.02.1999 г. N М-01-013407 и от 01.02.1999 г. N М-01-013405 в границах существующих земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0004014:10 и 77:01:0004014:22, на которых расположен объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Красина, вл. 27, стр. 1 и осуществить действия по государственному кадастровому учету земельного участка;

об обязании Правительства Москвы в месячный срок с момента осуществления действий по государственному кадастровому учету направить ООО "МКЦ", являющимся собственником помещений площадью 1186 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Красина, вл. 27, стр. 1, проект договора аренды сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Красина, вл. 27, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 года решение от 11.01.2021 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиками отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении письменных пояснений к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку истцом не соблюдены требования пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку письменные пояснения представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчиков просил оставить принятое постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для его отмены по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не рассмотрено требование ООО "Международный коммерческий центр" "МКЦ", уточненное им в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем определением от 19.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец, уточняя исковые требования, просит суд:

- признать недействительным Проект межевания территории квартала, ограниченного Большой Грузинской улицей, Тишинской площадью, улицей Красина, Зоологической улицей, утвержденный распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2014 г. N 10431, в части утвержденных границ земельного участка номер 34 для эксплуатации административного здания по адресу: ул. Красина, д. 27, стр. 1;

- обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушения прав ООО "Международный коммерческий центр "МКЦ" путем внесения изменений в Проект межевания территории квартала, ограниченного Большой Грузинской улицей, Тишинской площадью, улицей Красина, Зоологической улицей, утвержденный распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2014 г. N 10431, в части сведений о границах и площади земельного участка, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1, исходя из сложившегося фактического пользования в соответствии с долгосрочными договорами аренды от 01.02.1999 года N М-01-013407 и от 01.02.1999 года N М-01-013405 в границах существующих земельных участков с кадастровыми номерами 77-0104014010 и 77-01-04014022, на которых расположен объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1 и осуществить действия государственному кадастровому учету сформированного единого земельного участка для последующего заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора;

- обязать Департамент городского имущества г. Москвы в месячный срок с момента осуществления действий по государственному кадастровому учету направить ООО "Международный коммерческий центр "МКЦ", являющегося собственником помещений площадью 1186 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1, проект договора аренды сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1.

Рассматривая вышеуказанные уточненные требования в изложенной истцом редакции, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к ошибочному выводу, что в нарушение требований ст. 49 АПК РФ истцом одновременно изменяются основания и предмет иска.

Мотивы отклонения ходатайства суд кассационной инстанции не может признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что уточненные требования истца не изменяли одновременно предмет и основания заявленных требований, как следствие, указанное уточнение предмета требований подлежало принятию судом апелляционной инстанции.

При этом, следует отметить, что отказ суда апелляционной инстанции в принятии уточнений предмета требований в данном случае нарушает права ООО "МКЦ".

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела (рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, рассмотрении ходатайства об уточнении исковых требований), доводов истца и представленных доказательств в обоснование заявленного ходатайства, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО "МКЦ" об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции и указал сторонам представить подлинные доказательства в подтверждение доводов по иску и возражений на него.

Представителем истца заблаговременно было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца в медицинском учреждении с заболеванием COVID-19 и невозможности обеспечить явку в судебное заседание, а также представлена соответствующая справка медицинского учреждения.

Между тем, суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства, оценку представленной справке не дал.

Таким образом, процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, и состоящее в том, суд первой инстанции не принял уточнение заявленных требований, при этом немотивированно отказал в отложении судебного заседания, привело к нарушению прав истца на судебную защиту и принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в постановлении суда кассационной инстанции, рассмотреть заявление истца об уточнении заявленных требований, результаты рассмотрения отразить в судебном акте; установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, правильно распределить бремя доказывания, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-293035/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова