Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-25266/20 по делу N А40-180726/2018

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-180726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

Мельникова С.А. - лично, паспорт РФ,

от Мельникова С.А. - Сухинин А.С. по дов. от 21.09.2021 на 3 года,

Чистякова В.М. - лично, паспорт РФ,

от Чистякова В.М. - Палеев Н.И. по устному ходатайству Чистякова В.М.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Трансмаш-К"

на определение от 29.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 30.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Трансмаш-К" о привлечении Мельникова С.А., Чистякова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Трансмаш-К"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Трансмаш-К" конкурсному управляющему Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, отказано в удовлетворении заявления о привлечении Мельникова С.А., Чистякова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов установленным обстоятельствам по обособленному спору.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от Мельникова С.А., Чистякова В.М. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчики и их представители против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Мельникова С.А. по основанию не передачи конкурсному управляющему документации должника, суды указали на то, что обязанность Мельникова С.А. по предоставлению документов должника о его финансово-хозяйственной деятельности, а также имущества ответчиком исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, в той ситуации, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Судами подробно установлены обстоятельства передачи Мельниковым С.А. соответствующей документации должника конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части.

Между тем, суды установили, что помимо Мельникова С.А. к числу контролировавших должника лиц также относился Чистяков В.М.

Суды, установив заключение должником в период руководства Чистякова В.М. с одобрения общего собрания акционеров должника сделки с ООО "СТР" о купле-продаже ценных бумаг, уклонились от установления событий, касающихся заключения указанной сделки, и от оценки ее условий, а также финансового состояния должника в момент совершения сделки.

Так, конкурсный управляющий должником в своем заявлении, а также в кассационной жалобе ссылается на то, что 11.04.2016 г. между ОАО "Калугатрансмаш" (владелец) и ЗАО "Трансмаш-К" (приобретатель) был заключен договору купли-продажи 525 штук обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО "Калугатрансмаш" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-02-03671-А). По условиям договора стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Калугатрансмаш" составляла 255 руб.

01.08.2017 г. между ЗАО "Трансмаш-К" (владелец) и ООО "СТР" (после реорганизации - ООО "Энергостройкомплект") (приобретатель) был заключен договор купли-продажи акций (далее - Договор N 1), по условиям которого владелец передает приобретателю в собственность бездокументарные ценные бумаги, эмитированные ОАО "Калугатрансмаш", в количестве 411 054 штуки по цене 53 745 067,04 руб.

01.08.2017 г. стороны Договора 1 заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым обязательства ООО "СТР" по оплате цены приобретенных акций в размере 53 745 067 руб. были прекращены зачетом встречного однородного требования.

02.08.2017 г. между ООО "СТР" (продавец) и ЗАО "Трансмаш-К" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций N 2 (далее - Договор N 2), по условиям которого продавец передает покупателю в собственность бездокументарные ценные бумаги, эмитированные ОАО "Калугатрансмаш", в количестве 411 054 штуки по цене 187 500 000 руб. + 853 115 долларов США.

Указанные факты не получили надлежащей правовой оценки у судов обеих инстанций, что следует из содержания судебных актов.

В свою очередь, если указанные обстоятельства соответствовали действительности, то выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Чистякова В.М. и несостоятельностью (банкротством) должника, могли являться преждевременными.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть следующее:

В соответствии с положениями гражданского законодательства и законодательства о банкротстве контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).

Судами был установлен статус Чистякова В.М. как контролирующего должника лица.

Определению наличия критерия N 2 способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов.

Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Настаивая на привлечении Чистякова В.М. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что указанным лицом от имени должника подписан договор, который в дальнейшем был признан недействительной сделкой.

Суды не дали оценки доводам и доказательствам, на которые ссылался конкурсный управляющий, освободив, тем самым, ответчика от обязанности их опровержения, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства.

При этом, основываясь на протоколе общего собрания акционеров от 01.08.2017, суды не дали оценки указанному доказательству, в частности, о соблюдении требований норм закона об акционерных обществах, а также внутренней корпоративной процедуры проведения такого собрания.

Кроме того, судами не установлено лицо, которое являлось инициатором заключения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 Постановления N 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Кроме того, согласно п. 17 Постановления N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В абз. 4 пункта 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом, не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа полагает, что выводы судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Чистякова В.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены в этой части принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Чистякова В.М. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А40-180726/2018 отменить в части отказа в привлечении Чистякова В.М. к субсидиарной ответственности.

В указанной части судебные акты направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий