Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-29600/21 по делу N А40-10024/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-10024/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Орион",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 678 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 326 руб. 92 коп. за период с 19.09.2018 по 27.05.2020 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также законной неустойки в размере 10 826 руб. 09 коп. за период с 19.09.2018 по 27.05.2020 с последующем ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО "ОЭК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики и нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1 (далее - договор), который предусматривает встречные обязательства сторон, а именно истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объёма и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика и при определении объёма и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объём электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объём полезного отпуска).

По состоянию на дату предъявления иска за период август 2018 - июль 2019 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчётами стоимости по передаче электрической энергии (прилагаются), платёжными поручениями, а ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приёма-передачи.

Для первоначального определения объёма оказанных услуг и объёма подлежащих компенсации потерь, в соответствии с пунктом 162 Основных положений истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объёме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за спорный период.

Основанием возникновения исковых требований послужила необходимость изменения объёма полезного отпуска по потребителю ООО "УК Орион", учтённого при определении объёма услуг, оказанных ответчиком и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период август 2018 - июль 2019 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК Орион" заключен договор энергоснабжения от 21.05.2015 N 58616263.

Истец ссылался на то, что объём первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ООО "Продсервис" подтверждается формой 18 за указанный расчётный период (полная форма по сети АО "ОЭК" - приложение N 15).

Причиной перерасчёта с потребителем послужило то обстоятельство, что при оформлении реестров источников энергоснабжения по договору с потребителем по объектам N 58616363 (адрес: Беломорская ул., д. 18А, корп.1) и N 58616463 (адрес: Беломорская ул., д. 18А, корп.2) были перепутаны приборы учёта между собой.

С учетом того, что для определения объёма потребления ООО "УК Орион" из показаний общедомовых приборов учета МКД по каждому объекту должны вычитаться показания приборов учёта собственников нежилых помещений, то допущенная ошибка, когда были перепутаны между собой номера приборов учёта в двух МКД привела к тому, что в совокупности по двум объектам ООО "УК Орион" должен был быть начислен объём потребления на 131 245 кВтч меньше.

ПАО "Россети Московский регион" письмом от 29.11.2019 N ИП/35-6848/19 уведомило о согласовании объёма перерасчёта, в связи с чем истец произвёл корректировку потребления потребителю в сторону уменьшения на 131 245 кВтч, что подтверждается корректировочными документами.

Согласно пунктам 9.3.1, 9.3.2 спорного договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13, количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8 % от общего объёма поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях Филиала ПАО "Россети Московский регион".

Объём электрической энергии в размере 17 062 кВтч был необоснованно использован в расчётах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объёма оказанных АО "ОЭК" услуг и объёма потерь, подлежащих компенсации за август 2018 - июль 2019 года.

За просрочку оплаты суммы неосновательного обогащения частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В дополнение к основному требованию о взыскании 114 678 руб. 48 коп. истец заявил о взыскании 5 326 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 826 руб. 09 коп. законной неустойки.

При рассмотрении дела судами было установлено, что между АО "ОЭК", ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор согласно условиям которого ответчик и ПАО "Россети Московский регион" оказывают истцу услуги по передаче электрической энергии по потребителям, заключившим с истцом договоры энергоснабжения, а также приобретают у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика и ПАО "Россети Московский регион".

Обязанность по оплате потерь со стороны АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион" предусмотрена Договором. Отчётные документы за спорный период подписаны сторонами без разногласий в части рассматриваемых правоотношений.

Согласно пункту 6.1.15 договора подписание истцом акта оказания услуг по передаче электрической энергии свидетельствует о признании истцом факта надлежащего оказания услуг. Подписание указанных документов свидетельствует о согласовании объёмов полезного отпуска в спорный период, разногласий от истца по объёмам полезного отпуска в адрес ответчика не поступало.

В спорном периоде между сторонами составлены балансы электрической энергии, подписаны акты финансового характера; споров по объёмам в отношении потребителя ООО "УК Орион" также не имелось.

Ответчиком во исполнение условий договора, а также в соответствии с подписанными сторонами документах, были перечислены на счёт истца денежные средства с целью покупки потерь за указанные в исковом заявлении периоды.

Объём фактических потерь в спорные периоды был в установленном порядке согласован сторонами и своевременно оплачено ответчиком.

Требование истца по оплате потерь, не являются неосновательным обогащением и должны быть рассмотрены с учетом требования договора.

Аналогично расчёт стоимости услуг по передаче электрической энергии производится в соответствии с актом оказанных услуг (пункт 9.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1.5 договора при наличии у заказчика обоснованных претензий заказчик вправе отказаться от подписания акта.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами без разногласий.

В случае, если у АО "Мосэнергосбыт" имелись разногласия к объёму оказанных услуг или потерь по договору, АО "Мосэнергосбыт" обязано было направить соответствующую претензию в рамках договора (пункт 9.1.5 договора) и соответствующие корректировочные документы в адрес АО "ОЭК".

Истец не представил в материалы платёжные поручения о добровольном ООО "УК Орион" денежных средств, документы о зачёте и какие-либо иные документы, подтверждающие возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложении 3 к Договору.

Данные приложения к спорному договору истец в материалы дела также не предоставил.

Абзацем 12 пункта 2.4 договора стороны согласовали, что после заключения договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.3. договора оформляются в виде дополнительных соглашений.

Дополнительные соглашения о включении точки поставки также в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 539, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А40-10024/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев