Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-26679/21 по делу N А41-24543/2021

город Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-24543/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Ильинская УК": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": не явились, извещены;

рассмотрев 13 декабря 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г.,

по делу N А41-24543/21

по заявлению акционерного общества "Ильинская Управляющая компания"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 08 ОБ-3569-30-14-2021 от 11 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Ильинская Управляющая компания" (далее - АО "Ильинская УК", общество, заявитель) на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17 апреля 2015 г. N 123 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., городской округ Раменский, п. Удельная, ул. Полевая, д. 22.

11 февраля 2021 г. на основании распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, административный орган) от 19 января 2021 г. N 08 ОБ-3569-30-14-2021 проведена внеплановая выездная в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, с целью установления фактов угрозы жизни и здоровью, указанных в обращении жителя многоквартирного дома по адресу: Московская обл., городской округ Раменский, п. Удельная, ул. Полевая, д. 22, кв. 18.

В ходе проведения проверки должностными лицами административного органа установлены нарушения положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), требований Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Постановление N 290), выразившихся в необеспечении безопасности проживания жителей в доме (допущено разрушение балконных плит до оголения арматуры, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан), а также отсутствие охранных мероприятий при эксплуатации балконов в доме (не приняты меры по включению дома в краткосрочную программу капитального ремонта Московской области).

Согласно паспорту готовности многоквартирного дома к осенне-зимнему периоду 2020-2021 годов, фасад дома, к которому относятся балконы в вышеуказанном многоквартирном доме, был признан комиссией удовлетворительным.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11 февраля 2021 г. N 08 ОБ-3569-30-14-2021, в котором зафиксировано выявленное нарушение (фототаблица) и выдано предписание от 11 февраля 2021 г. N 08 ОБ-3569-30-14-2021 об устранении выявленных нарушений.

На основании полученных данных 12 февраля 2021 г. Госжилинспекцией Московской области в отношении АО "Ильинская УК" составлен протокол об административном правонарушении N 08 ОБ-3569-30-14-2021.

Постановлением Госжилинспекции Московской области от 11 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении N 08 ОБ-3569-30-14-2021 АО "Ильинская УК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, АО "Ильинская УК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области о его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Госжилинспекции Московской области по делу об административном правонарушении N 08 ОБ-3569-30-14-2021 от 11 марта 2021 г.

В кассационной жалобе Госжилинспекция Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а также на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Судами указано на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, уведомление от 11 февраля 2021 г. N 08 ОБ-3569-30-14-2021 с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении на 12 февраля 2021 г. на 15 час. 00 мин. было получено обществом 12 февраля 2021 г. (в день составления протокола об административном правонарушении), что подтверждается оттиском штампа АО "Ильинская УК" за входящим номером 135.

Таким образом, уведомление было получено в срок, не обеспечивающий надлежащее уведомление и явку законного представителя общества.

Доказательств того, что указанное уведомление получено обществом в день составления протокола об административном правонарушении до такого составления, а не после, административным органом не представлено.

Иных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду первой инстанции представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, суды указали на существенное нарушение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Госжилинспекция Московской области указывает на надлежащее извещение общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представленным административным органом доказательствам судами дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. по делу N А41-24543/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко