Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-25375/21 по делу N А40-249495/2020

город Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-249495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Кононова Д.Д. по дов. N 207/5/Д/104 от 20.11.2020,

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 21.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Энергопрогресс"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Энергопрогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 858,36 руб., пени в размере 7 861,24 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу ООО "Энергопрогресс" взыскана задолженность в размере 2 071,53 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 443,18 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Энергопрогресс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, исковые требования ООО "Энергопрогресс" (управляющая организация, истец) мотивированы ненадлежащим исполнением Минобороны России (ответчик) своих обязательств, как представителя собственника - Российской Федерации, по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение N 9 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 98 (МКД), управляющей организации за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 858,36 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени в размере 7 861,24 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате спорных жилищных и коммунальных услуг.

При этом, судами было установлено, что истцом был частично пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 16.12.2020, согласно штампу канцелярии суда, таким образом, требования за период с 01.01.2017 по 15.12.2017 заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Кроме того, с учетом применения срока исковой давности и представленных в дело доказательств, суды правомерно нашли необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика пени.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суды при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 443,18 руб. правомерно исходили из документального подтверждения заявленных истцом требований в данной части, а также разумного предела понесенных судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных требований (применения пропорции).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт принадлежности спорной квартиры Минобороны России, правомерно отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

Помимо этого, суд апелляционной интенции правомерно указал на то, что ссылки заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом расчета заявленных требований необоснованны.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, об отсутствии в материалах дела расчета заявленных истцом требований, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-249495/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев