г. Москва |
|
20 декабря 2021 г. |
Дело N А40-139668/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Голобородько В.Я, Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Дом.РФ" - не явился, извещен,
от ответчика: акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - не явился, извещен,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РЕЧЕЛСТРОЙ" - не явился, извещен,
рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Дом.РФ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А40-139668/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Дом.РФ"
к акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕЧЕЛСТРОЙ",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Дом.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ответчик) 14 745 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 13.12.2011 N ДЗ-242 за период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2020 года.
Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РЕЧЕЛСТРОЙ" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на неправильное применение судами при рассмотрении правового положения ответчика и условий пользования им земельным участком норм материального права, а также на рассмотрение спора с нарушением правил подсудности, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседание суда кассационной инстанции 14 декабря 2021 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Поступивший от ответчика отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поданное истцом ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 13.12.2011 договора аренды земельного участка N ДЗ-242 Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства, правопреемником которого с 01.09.2016 с учетом смены 14.03.2018 наименования в соответствии с положениями федеральных законов от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" является истец, третьему лицу для комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 14 лет был предоставлен земельный участок площадью 863 186 кв. м., кадастровый номер 45:25:020307:7, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, р-н Заозерный, который в соответствии с дополнительными соглашениями от 10.12.2013 N 1 и от 21.10.2014 N 2/1 был разделен на 47 земельных участков, в том числе с кадастровым номером 45:25:020307:73 (из земельного участка с кадастровым номером 45:25:020307:31) для строительства, согласно проектной документации, распределительного пункта.
Поскольку право собственности на оконченный строительством распределительный пункт РА-43 напряжением 10/0,4 кВ, являющийся объектом недвижимости с кадастровым номеров 45:25:020307:361, было зарегистрировано за ответчиком 04.07.2017 (запись N 45:25:020307:361-45/016/2017-1), истец, указывая на переход к ответчику с той же даты и права аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:020307:73 на условиях вышеуказанного договора, направил ответчику письмо от 27.01.2020 г. N 817-АА с требованием погашения задолженности по арендным платежам, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в вышеуказанными требованиями в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, а также установив обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по заключенному с третьим лицом договору субаренды земельного участка от 10.07.2014 N 10-1/2014, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 606, 614, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" с учетом Приказа Минэкономразвития от 22.09.2011 N 507, отказал ввиду отсутствия у ответчика спорной задолженности, поскольку право собственности на объект недвижимости зарегистрировано не в порядке его перехода от иного лица, а по окончании нового строительства и в период действия договора субаренды, на основании которого третьему лицу было перечислено 1 206 руб. 63 коп., в связи с чем ответчик является добросовестным субарендатором земельного участка.
При этом судами отмечено, что ответчик стороной договора аренды N ДЗ-242 от 13.12.2011 не являлся, а размер арендной платы за пользование спорным земельным участком исходя из специфики находящегося на нем объекта недвижимости является регулируемой ценой и составляет 689 руб. 50 коп. за год.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что по существу истцом заявлено несогласие как с изложенными в судебных актах выводами, так и результатами оценки фактических обстоятельств дела, вследствие чего сводятся к требованию об их переоценке.
При этом возражения относительно правильности применении норм материального права ранее получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и новых доводов в опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции истцом не приведено.
Довод о нарушении судами норм процессуального права рассмотрением дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия отклоняет на основании положений статей 115 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2012 N 1649/13, поскольку такой довод впервые был заявлен после вынесения судом решения и только на стадии кассационного обжалования.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А40-139668/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дом.РФ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.В. Кочергина |
Судьи |
В.Я. Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, а также установив обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по заключенному с третьим лицом договору субаренды земельного участка от 10.07.2014 N 10-1/2014, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 606, 614, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" с учетом Приказа Минэкономразвития от 22.09.2011 N 507, отказал ввиду отсутствия у ответчика спорной задолженности, поскольку право собственности на объект недвижимости зарегистрировано не в порядке его перехода от иного лица, а по окончании нового строительства и в период действия договора субаренды, на основании которого третьему лицу было перечислено 1 206 руб. 63 коп., в связи с чем ответчик является добросовестным субарендатором земельного участка."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-29094/21 по делу N А40-139668/2020