Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-31240/21 по делу N А40-61751/2020

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-61751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Сурин И.М. по дов от 01.10.2021

рассмотрев 13.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТАРЛАЙТ"

на постановление от 30.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Старлайт" (ИНН 7729144300, ОГРН 1037729010516) к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076) о расторжении договора, взыскании убытков, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старлайт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора, взыскании 224 352 руб. убытков и 49 784 руб. 57 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 224 352 руб. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между обществом (предприниматель) и Департаментом заключен договор на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы, на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте общей площадью 6 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, вл. 11, (далее - киоск) со специализацией "Цветы".

Согласно пункту 4.2. договора ежемесячная плата за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в объекте устанавливается в размере 45 600 руб., включая НДС 18%.

Срок договора установлен с 08.06.2016 по 08.06.2021 (5 лет).

Пунктом 4.10 договора предусмотрена обязанность предпринимателя внести денежные средства в размере платы за право осуществления торговой деятельности за 6 месяцев. Указанные денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств предпринимателя по оплате договора за последние месяцы действия договора с учетом корректировки ежемесячного размера платы за право осуществления торговой деятельности.

Согласно пункту 4.11 договора денежные средства, внесенные предпринимателем в качестве платы за право осуществления торговой деятельности, в том числе указанные в пункте 4.10 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются.

Срок передачи объекта договором не установлен.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи объекта Департаментом и предпринимателем, объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

До расторжения договора, в рамках исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4.10 договора предприниматель перечислил в бюджет города Москвы в качестве платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев, денежные средства в размере 224 352 руб.

Указанные денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств предпринимателя по оплате договора за последние месяцы действия договора.

Предметом заключенного договора является передача Департаментом за плату киоска (включающих торговое и электрическое оборудование) для осуществления торговой деятельности.

Истец указывает на то, что поскольку с момента подписания договора с 08.06.2016 прошло несколько месяцев, 30.03.2017 предприниматель направил Департаменту требование о передаче киоска, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков, поскольку с учетом положений пункта 5.1.2 договора исходил из прекращения действия договора.

Поскольку односторонний отказ был связан с неисполнением обязательства по предоставлению объекта нестационарной торговли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором последствия уклонения Департамента от передачи объекта не предусмотрены. В связи с чем суд, применив по аналогии положения части 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании денежных средств квалифицировал убытками и иск в этой части удовлетворил.

Вместе с тем, апелляционный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, признал вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

Письмом от 26.04.2017 Департамент уведомил общество о том, что о дате и времени передачи нестационарного торгового объекта предприниматель будет дополнительно проинформирован.

Письмом от 07.04.2017 общество сообщило о расторжении договора от 02.09.2016 N НТО-01-02-005010 в одностороннем порядке, со ссылкой на непередачу ему в пользование нестационарного торгового объекта.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что хозяйствующий субъект, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом Департамент не менее чем за два месяца, при этом внесенная им плата за право осуществления деятельности в объекте не возвращается.

Таким образом, как верно указал суд, договор расторгнут с 08.06.2017.

С учетом вышеизложенного, пункта 4.11 договора, статей 329, 381, 381.1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что внесенные предпринимателем в качестве платы за право осуществления торговой деятельности денежные средства не возвращаются в случае расторжения договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Нормы процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом не дана оценка доводам и доказательствами, приведенным истцом в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-61751/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева