Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-34218/21 по делу N А40-129336/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-129336/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО "Мособлгаз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мособлгаз"

к ЗАО "ДВМ Группа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мособлгаз" к ЗАО "ДВМ Группа" о взыскании 402 098 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мособлгаз" и ЗАО "ДВМ группа" заключен договор о подключении от 13.04.2016 N 00/197-518-16.

Договор между сторонами заключен в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства от 30.12.2013 N 1314.

Сторонами 12.04.2018 подписано Дополнительное соглашение к договору, согласно которого размер платы за подключение составил 2 774 380 руб. 60 коп.

Определением от 18.06.2019 Арбитражным судом города Москвы принято заявление о признании ЗАО "ДВМ группа" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-152081/19-36-175 "Б".

Руководствуясь пунктом 9.4 договора, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор.

Соглашение о расторжении договора заключено 07.04.2020 (далее - Соглашение), после принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) 18.06.2019.

В соответствии с пунктами 3.1 и 5 соглашения ответчик в течение 30 календарных дней с даты заключения Соглашения осуществляет внесение доплаты налога на добавленную стоимость в размере 5 698 руб. 04 коп. в связи с увеличением ставки налога с 01.01.2019 (пункт 3.1 Соглашения), а также в течение 15 календарных дней с даты заключения Соглашения обязуется осуществить внесение оставшейся задолженности за фактически понесенные исполнителем расходы в размере 396 400 руб. 68 коп.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить задолженность за фактически понесенные истцом расходы в размере 396 400 руб. 68 коп. в срок до 22.04.2020, а также оплатить налог на добавленную стоимость в размере 5 698 руб. 04 коп. в срок до 07.05.2020, всего 402 098 руб. 72 коп.

Однако в нарушение Соглашения о расторжении договора ответчик фактически понесенные истцом расходы не оплатил, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 63 ФЗ РФ от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, как подлежащие включению в реестр требований кредиторов, т.е. не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения (пункт 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009).

При таких обстоятельствах, установив, что договорные отношения возникли 13.04.2016, т.е. основания для возникновения обязательств уже имелись до введения наблюдения, суды пришли к законному и обоснованному выводу об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу N А40-129336/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев