Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-25894/21 по делу N А40-82662/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-82662/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Флавия норд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2021 года,

в деле по иску ООО "Респект"

к ООО "Флавия норд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Респект" к ООО "Флавия норд" о взыскании задолженности по договору подряда N ФН-3382/20-1 от 23.07.2020 в размере 2 136 745 руб.31 коп., неустойки в размере 9 615 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Респект" (подрядчик) и ООО "Флавия норд" (генподрядчик) был заключен договор подряда N ФН -3328/20-1 от 23.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика своими силами и средствами выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ по договору составляет 18 339 296 руб. 12 коп., в том числе НДС - 20% в размере 3 056 654 руб. 35 коп. Окончательная цена договора определяется после фактического выполнения работ на основании исполнительной сметы.

Согласно пункту 2.4 договора генподрядчик оплачивает работы подрядчику после сдачи объектов заказчику, выполненные в соответствии с настоящим договором, путем перечисления генподрядчиком денежных средств на банковский счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего договора, акта сдачи-приемки работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительной сметы (база сметных нормативов ТСН-2001) с даты выставления подрядчиком счета на оплату договора с зачетом всех ранее произведенных платежей (в том числе по счетам поставщиков материалов и изделий)

Сторонами согласовано, что срок исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме установлен по 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик письменно уведомляет генподрядчика о факте завершения работ.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения генподрядчиком уведомления, указанного в пункте 4.1 договора, подрядчик представляет генподрядчику комплект отчетной документации в 2 экземплярах.

Не позднее 5 дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 договора, генподрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным настоящем договоре и сметной документации, и направляет подрядчику подписанные заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. В случае отказа генподрядчик от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном генподрядчиком, устранить указанные недостатки /произвести доработки за свой счет.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что работы по договору были выполнены в полном объеме, ответчик их оплатил частично, задолженность составила 2 136 745 руб.31 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка, истец направил ответчику претензию N 4 от 01.03.2021 с требованием оплатить выполненные работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела судами было установлено, что подрядчик выполнил обязательства по договору в полном объеме.

05.10.2020 подрядчиком, в порядке пункта 4.1 договора, были направлены в адрес генподрядчика подписанные акты КС-2, справки КС-3, копии сертификатов на материалы.

Направленные в адрес ответчика документы не были возвращены истцу. Мотивированных отказов от подписания актов ответчик не представил.

Истец 06.11.2020 и 10.12.2020 повторно направлял в адрес ответчику указанную документацию.

Однако, полученные документы не были подписаны ответчиком в нарушение пункта 4.3 договора.

Основным заказчиком по спорным работам является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Работы, выполненные подрядчиком, были сданы генподрядчиком в полном объеме, без возражений по качеству и объема, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.10.2020, 06.10.2020, 08.10.2020, 29.01.2021, 16.04.2021.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты спорной задолженности в размере 2 146 360 руб. 66 коп., суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 715, 753 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неуплаченной суммы.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 03.03.2021 по 16.04.2021 в размере 9 615 руб. 35 коп.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, удовлетворили требование о взыскании неустойки, признав расчет истца правильным, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, начисление неустойки произведено истцом обоснованно.

Довод ответчика о наличии условия о 25 процентом уменьшении стоимости работ отклоняется.

В суде первой инстанции такой довод не заявлялся, доказательств согласования с истцом условия об уменьшении стоимости работ не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-82662/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев