Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-29408/21 по делу N А41-84657/2020

город Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-84657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бабаева Е.И. по дов. N 7 от 21.07.2021

от ответчика: Зеночкина Е.В. по дов. от 14.01.2021

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево и ООО "НХЛ"

на решение от 21 мая 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "НХЛ"

к Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Федеральная антимонопольная служба,

о признании, обязании,

УСТАНОВИЛ: ООО "НХЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа (далее - Комитет, ответчик) о признании невозможной реализации концессионных соглашений от 06.05.2011 и от 25.12.2012 в установленные в них сроки в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении; обязании Комитета в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом дополнительные соглашения к концессионным соглашениям от 25.12.2012 и от 06.05.2011 о продлении срока их действия до 24.12.2025 и до 13.05.2026, соответственно (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал Комитет в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ООО "НХЛ" дополнительные соглашения к концессионным соглашениям от 25.12.2012 и от 06.05.2011 о продлении срока их действия до 24.12.2023 и до 13.05.2024, соответственно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет и ООО "НХЛ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "НХЛ" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым обязать Комитет в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ООО "НХЛ" дополнительные соглашения к концессионным соглашениям от 25.12.2012 и от 06.05.2011 о продлении срока их действия до 24.12.2025 и до 13.05.2026, соответственно.

Комитет в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "НХЛ" отзыв на кассационную жалобу ответчика судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от Федеральной антимонопольной службы подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Городской округ Орехово-Зуево Московской области", от имени которого выступал Комитет (концедент, ответчик) и ООО "НХЛ" (концессионер, истец) были заключены концессионное соглашение от 06.05.2011 по реконструкции городского парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 40 и концессионное соглашение от 25.12.2012 по реконструкции нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 46,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 38.

Согласно пункту 8.1 концессионного соглашения от 06.05.2011 оно вступает в силу со дня его подписания и действует до 13.05.2021, срок реконструкции объектов соглашения, срок приобретения, модернизации и замены объектов движимого имущества составляет 4 года 6 месяцев (пункты 8.2, 8.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 концессионного соглашения от 25.12.2012, соглашение действует в течение 8 лет по 24.12.2020 включительно, в силу пункта 4.2 концессионер обязан реконструировать объект соглашения в течение 2 лет 9 месяцев.

Истец письмами от 09.06.2020, повторно 04.09.2020, обращался в Администрацию Орехово-Зуевского городского округа с целью продления срока действия концессионных соглашений от 06.05.2011 и от 25.12.2012 до 13.05.2024 и до 24.12.2023, соответственно, ссылаясь при этом на невозможность исполнения в срок своих обязательств в связи с изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорных концессионных соглашений.

В письме от 16.07.2020, направленном в ответ на указанное обращение, Администрация указала, что для продления срока действия концессионного соглашения, а также изменения его существенных условий требуется получение согласия антимонопольного органа, в связи с чем просила сообщить о наличии соответствующих оснований и представить документы, подтверждающие выполнение пункта I концессионных соглашений.

Истец, ссылаясь на то, что им ответчику был представлен пакет документов с обоснованием необходимости продления сроков спорных концессионных соглашений, проект предлагаемых изменений, однако последний решения об изменении существенных условий концессионного соглашения не принял, возможность продления срока концессионного соглашения с антимонопольным органом не согласовал, обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 13, 20 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 N 368 "Об утверждении Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения", Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", Закона Московской области 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", постановления Правительства Московской области от 30.12.2014 N 1197/52 "Об утверждении Положения о составе, порядке получения решения о подготовке, согласования и утверждения документации по планировке территорий в Московской области, разработка которой осуществляется по заявлениям физических и юридических лиц", постановления Правительства Московской области от 30.12.2014 N 1188/52 "Об утверждении Положения о рассмотрении архитектурно-градостроительного облика капитального строительства и выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Московской области и внесении изменений в Положение о Главном управлении архитектуры и градостроительства Московской области", постановления Правительства Московской области от 22.04.2015 N 269/15 "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков в виде отдельного документа (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) в Московской области", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, во исполнение спорных концессионных соглашений в течение 2011 - 2013 годов истец осуществлял работы по приведению территории парка в надлежащий вид, с целью создания улучшенного благоустройства территории парка, установки дополнительной новой группы аттракционов, совершенствования и развития инфраструктуры парка, осуществления деятельности по организации культурных мероприятий, отдыха и развлечений на территории городского парка культуры и отдыха, что подтверждается представленными истцом в дело доказательствами.

Вместе с тем, нормативно-правовыми актами Московской области был изменен порядок и сроки согласования, состав прилагаемых документов, расширились требования к порядку оформления градостроительной документации. В связи с чем истцом была приостановлена разработка проекта планировки территории и последний приступил к подготовке нового документа - градостроительной концепции, в ходе разработки которой было установлено, что территория городского парка в соответствии с проектом генерального плана городского округа Орехово-Зуево расположена в территориальной зоне Р-2 - зоне рекреационного назначения, парков, а в соответствии с Правилами землепользования и застройки в территориальной зоне Р-1 - зоне рекреационного назначения озелененных территорий общего пользования.

В связи с указанными обстоятельствами, истцу потребовалось внесение изменений в генеральный план городского округа Орехово-Зуево и в правила землепользования и застройки, в части изменения спорной территориальной зоны на "О-1 - Многофункциональная общественно-деловая зона", в которой, в соответствии с градостроительным регламентом, возможно осуществлять строительство объектов, предусмотренных градостроительной концепцией и материалами проекта планировки территории (далее - ППТ). В результате предпринятых истцом мер в генеральный план городского округа Орехово-Зуево и правила землепользования и застройки городского округа Орехово-Зуево были внесены соответствующие изменения.

Судами правомерно указано, что на разработку градостроительной концепции, предусмотренной положениями действующего законодательства Московской области, обосновывающих материалов и внесение изменений в генеральный план городского округа Орехово-Зуево и правила землепользования и застройки, концессионеру потребовалось в совокупности около четырех лет с апреля 2014 года по январь 2018 года.

Таким образом, при подписании концессионных соглашений, истец не мог предвидеть, что изменения в законодательстве о градостроительной деятельности приведут к увеличению сроков согласования и утверждения необходимой градостроительной и проектной документации, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорных концессионных соглашений.

Кроме того, основной вид деятельности истца - "деятельность в области отдыха и развлечений" включен в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в связи с чем его деятельность была приостановлена на весь период повышенной готовности.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что реализация концессионных соглашений стала невозможной в установленные в них сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а также существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионных соглашений, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих изменить спорные концессионные соглашение.

Принятие в 2014 году нормативно-правовых актов, которыми был существенно изменен порядок разработки и утверждения градостроительной и проектной документации, а также приостановление деятельности в связи с предпринятыми Правительством Московской области мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, привело к ухудшению положения истца как концессионера по сравнению с режимом, действовавшим на момент заключения концессионных соглашений.

Поскольку концессионными соглашениями со стороны концедента не предусмотрены какая-либо плата, равно как и размер принимаемых на себя концедентом расходов на создание и реконструкцию объектов соглашения, суды пришли также к правомерно выводу, что увеличение срока концессионных соглашений с учетом периода, который концессионер незапланированно потратил на внесение изменений в генеральный план городского округа Орехово-Зуево и правила землепользования и застройки, является возможной мерой, обеспечивающей окупаемость инвестиций.

При этом, суды, учитывая факт заключения между сторонами во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу N А41-51595/2020 дополнительных соглашений от 11.03.2021 о продлении срока действия договоров аренды земельных участков от 08.08.2011 и от 09.07.2013, предназначенных для реконструкции объектов концессионных соглашений, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно сочли возможным продлить срок действия концессионных соглашений на три года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о продлении концессионного соглашения не на 5 лет, а на 3 года правомерно не принят апелляционным судом, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 срок действия договоров аренды земельных участков, на которых расположен спорный объект концессионного соглашения, был продлен на три года.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А41-84657/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев