Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-27300/21 по делу N А40-62338/2021

город Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-62338/21-148-324

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мосгосстройнадзора: Патрушева А.Ю. (дов. N 60 от 29.04.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица): ООО "Астон Мартин Москва": Кожановой А.А. (дов. N 03АМ от 26.10.2021 г.);

рассмотрев 14 декабря 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Астон Мартин Москва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 г.

по делу N А40-62338/21-148-324

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Астон Мартин Москва"

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 16 марта 2021 г. на основании распоряжения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган, заявитель) от 01 марта 2021 г. N РП-1347/21-(0)-0 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Астон Мартин Москва" (далее - ООО "Астон Мартин Москва", общество), осуществляющего деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., вл. 26, с целью контроля требований ранее выданного предписания от 24 декабря 2020 г. N 6662/20 об устранении нарушений при эксплуатации, реконструкции, объекта капитального строительства, срок исполнения которого истек 24 февраля 2021 г.

По окончании проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 16 марта 2021 г. N 1347/21, в котором зафиксирован факт невыполнения ранее выданного предписания от 24 декабря 2020 г. N 6662/20.

На основании полученных данных 24 марта 2021 г. Мосгосстройнадзором в отношении ООО "Астон Мартин Москва" составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Мосгосстройнадзора в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Астон Мартин Москва" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 г., заявленные требования удовлетворены. ООО "Астон Мартин Москва" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде приостановлении деятельности сроком на 30 суток.

В кассационной жалобе ООО "Астон Мартин Москва" просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на то, что назначение административного наказания в виде приостановления деятельности нарушает принцип соразмерности совершенного правонарушения с применяемой мерой ответственности, в связи с отсутствием угрозы причинения вреда и отсутствием доказательств того, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Приведены также доводы о том, что обществом инициирована процедура подачи документов, направленная на получение заключения о вводе объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства при рассмотрении настоящего спора и выборе административного наказания.

В отзыве на кассационную жалобу Мосгосстройнадзор просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Астон Мартин Москва" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Мосгосстройнадзора против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ООО "Астон Мартин Москва", суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку обществом не исполнено законное предписание уполномоченного органа от 24 декабря 2020 г. N 6662/20 в установленный срок.

Судами принято во внимание, что обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства - гараж-стоянка с блоком социального обслуживания по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., вл. 26 с пребыванием людей внутри помещения после проведения реконструкции без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом суд первой инстанции учел характер допущенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, неоднократность привлечения общества к административной ответственности за эксплуатацию указанного объекта капитального строительства, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (постановления Мосгосстройнадзора от 01 февраля 2021 г. N 281-Ю; от 11 марта 2020 г. N 734-Ю; от 14 октября 2020 г. N 2681-Ю; решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 г. N А40-26350/21 и от 21 декабря 2020 г. N А40-209391/2020) и в соответствии со статьями 4.1, 4.3 КоАП РФ назначили обществу административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации упомянутого объекта недвижимости она срок 30 суток, ввиду того, что менее строгий вид административного наказания не обеспечит достижение цели административного наказания.

Апелляционный суд согласился с таким видом административного наказания, отклонив доводы общества о немотивированности, необоснованности и избыточности назначенной санкции как несостоятельные и не соответствующие собранным по делу доказательствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе обществом приведены доводы о совершении им действий по выполнению предписания административного органа.

Указанный довод не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении предписания на дату проверки.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном обращении в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения указанного предписания с обоснованием невозможности исполнить его в установленный срок.

Ссылки ООО "Астон Мартин Москва" на нарушение судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятии к производству заявления административного органа в отсутствие доказательств уведомление о вручении или иных документов, подтверждающих направление обществу копии заявления и приложенных к нему документов, подлежит отклонению, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности ООО "Астон Мартин Москва" по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ было направлено Мосгосстройнадзором электронной связью (л.д. 6).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 г. по делу N А40-62338/21-148-324 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Астон Мартин Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко