Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-29394/21 по делу N А40-242756/2020

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-242756/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Ляпин М.В., дов. от 14.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройресурспроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 августа 2021 года,

принятые по иску ООО "Стройресурспроект"

к ООО "Руслидерпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стройресурспроект" к ООО "Руслидерпроект" о взыскании 21 900 305 руб. 37 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2020 года по дату фактической оплаты долга по договорам N 634-П-18-РЛП-1 от 01 сентября 2017 года и N 634-П- 18-РЛП-2 от 01 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Руслидерпроект" в пользу ООО "Стройресурспроект" взыскано 30 485 руб. 27 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 917 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Стройресурспроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До судебного заседания от ООО "Стройресурспроект" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка надлежаще извещенной стороны не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов и правильность применения судами норм права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не устанавливая при этом обстоятельства дела и не исследуя доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 634-П-18-РЛП-1 от 01 сентября 2017 года и N 634-П-18-РЛП-2 от 01 сентября 2017 года.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с календарным планом выполнения работ по договору, ответчик обязался выполнить работы до 20 декабря 2017 года.

В сроки, установленные договорами ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7.5 договоров, из расчета 30% от суммы невыполненных работ, что по расчету истца составляет 20 621 063 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

Согласно условиям договора работы второго этапа ответчик мог выполнить при условии передачи проектной документации на экспертизу, которую могли осуществить истец или АО "Мосводоканал".

Так, проектная документация в отношении последнего объекта поступила на экспертизу 25 июня 2018 года, что подтверждается сведениями о прохождении экспертизы с официального сайта Мосгосэкспертизы.

Следовательно, в период с 22 сентября 2017 года по 25 июня 2018 года истец не совершил действий, предусмотренных договором и вытекающих из существа обязательства, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.

В рамках договора просрочка выполнения работ обусловлена затянувшейся приемкой, в ходе которой истец проводил государственную экспертизу проектной документации, в составе которой проверялось качество проведенных изысканий.

Ответчик передал результаты изысканий 22 сентября 2017 года, положительное заключение по последнему из объектов получено 07 сентября 2018 года.

При вышеуказанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Суды также приняли во внимание необоснованность начисление истцом неустойки за период до 11 июня 2019 года, поскольку работы сданы 01 октября 2018 года.

Требование о взыскании штрафа за нарушения срока выплаты компенсации за проведение повторной экспертизы по договору подряда, из расчета 0,05% от цены договора в размере 845 842 руб. 79 коп., частично удовлетворено судами, с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойку в связи с расторжением договора истцом, из расчета 30% от суммы невыполненных работ, что по расчету истца составляет 433 399 руб. 10 коп., суды указали на следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-315013/18 с ООО "Стройресурспроект" в пользу ООО "Руслидерпроект" взыскана задолженность в размере 14 565 965 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 160 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ с 25 декабря 2018 года по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 94 381 руб. В остальной части отказано. С ООО "Руслидерпроект" в пользу ООО "Стройресурспроект" взысканы убытки в размере 187 562 руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4.376 руб. В остальной части отказано.

Так, взыскивая с ООО "Стройресурспроект" задолженность по оплате выполненных работ суд установил факт сдачи-приемки работ 01 октября 2018 года, оформления односторонних актов после передачи истцу разработанной проектной документации в отсутствие возражений последнего.

Таким образом, сдача работ, факт которой установлен судом, свидетельствует о прекращении обязательств ответчика по договору, следовательно, делает невозможным односторонний отказ истца от исполнения договора.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его арифметически неверным, поскольку истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, что противоречит нормам статьи 395 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 405, 406, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 30 485 руб. 27 коп. неустойки, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу N А40-242756/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова