Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-27872/21 по делу N А40-70130/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-70130/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ГБОУ Школа N 2109

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГБОУ Школа N 2109

к ИП Банникову Л.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБОУ Школа N 2109 к ИП Банникову Л.А. о взыскании о взыскании штрафа в размере 285 077 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчиками в пользу истца взыскано 95 025 руб. 84 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иск отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по обслуживанию инженерных систем зданий по адресам: г. Москва, ул. Захарьинские дворики, д. 3, корп. 2; г. Москва, ул. Брусилова, д. 13, корп. 1; д. 29, корп. 1: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 6. корп. 4; дом 9; д. 14; дом 18. корп. 3; д. 22, корп. 3; д. 26, корп. 3; д. 26, корп. 4; д. 30, корп. 2; г. Москва, ул. Полевая, д. 19; д. 20 по договору от 18.08.2020 N 2109-20-34.

Пунктом 2.1 технического задания определено, что исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций в соответствии с приложением N 1 "Перечень объектов закупки" к техническому заданию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также в соответствии с требованиями актов, указанных в разделе 7 технического задания.

По условиям пунктов 2.7.2, 2.7.2.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 2), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата по договору осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец указывает, что ответчик не приступил к оказанию услуг, не предоставил необходимый комплект документов, в том числе, необходимых для начала оказания услуг по договору.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 7.2 договора размер штрафа рассчитывается как процент цены договора.

Сторонами пунктом 7.4 договора согласован размер штрафа, составляющий 1% от цены договора (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Заказчиком в отношении исполнителя выставлены претензии исх. N 8 от 04.09.2020, исх. N 11 от 07.09.2020, исх. N 27 от 08.09.2020, содержащие требование об оплате штрафа за невыполнение 13 аварийных заявок, 03.09.2020 (9 заявок) и 04.09.2020 (4 заявки), а также технического обслуживания на 13 объектах заказчика, каждая из претензий содержит требование об оплате штрафа в размере 95 025 руб. 84 коп., итоговый размер штрафа по трем претензиям составляет 285 077 руб. 52 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, пришли к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признали исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из тождественности выставленных заказчиком в отношении исполнителя претензий.

Судами правомерно отмечено, что в случае удовлетворения требования истца в заявленном размере, ответчик понесет ответственность в трехкратном размере за одно и то же нарушение, что противоречит правовой природе неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-70130/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев