Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-32370/21 по делу N А40-226957/2020

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-226957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя Парацелс Лука Марко - Парацелс Л.М., лично, паспорт, Козлов А.М., по доверенности от 10.04.2021 г,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Балбер" - Козловский Р.М., по доверенности от 23.11.2020 г.,

от третьего лица: акционерного общества "Рутекс" - не явился, извещен,

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балбер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-226957/2020,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Парацелс Лука Марко

к обществу с ограниченной ответственностью "Балбер"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Рутекс",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парацелс Лука Марко (далее - ИП Парацелс Лука Марко, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балбер" (далее - ООО "Балбер", ответчик) задолженности по Договору от 13 сентября 2017 года N 13/09/17 в размере 142 372 руб. 88 коп., штрафа за несвоевременную оплату в сумме 40 576 руб. 27 коп., судебных издержек на оплату представителя в сумме 105 000 руб., и за нотариальное удостоверение в сумме 36 260 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Рутекс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, исковые требования о взыскании долга, штрафа, удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судами рассмотрено и частично удовлетворено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период, а также на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в неотражении в судебных актах результатов оценки всех представленных в материалы дела доказательств, и не заявляя при этом возражений относительно удовлетворения требований о взыскании с него судебных издержек, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

В заседании суда кассационной инстанции 15 декабря 2021 года представитель ответчика доводы и требования изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами договора N 13/09/17 от 13 сентября 2017 года оказал ответчику услуги, связанные с осуществлением производства видеороликов, постройкой декораций, аренда операторской кино техники, создание и выполнение специальных эффектов на сумму 2 705 000 руб., однако последний оплатил их не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 142 372 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик оказанные услуги в добровольном порядке и в предусмотренные сроки не оплатил истец, начислив на основании пункта 5.3 договора штраф за несвоевременную оплату в сумме 40 576 руб. 27 коп., обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные без возражений акты сдачи-приемки работ от 13 сентября 2017 года, от 25 сентября 2017 года, 19 сентября 2017 года и от 15 ноября 2017 года, а также доказательства размещения результата работ на интернет-сайте конечного заказчика, приняв во внимание произведенную ответчиком платежными поручениями от 24 октября 2017 года N 54, от 01 ноября 2017 года N 59 и от 06 декабря 2017 года N 70 частичную оплату оказанных услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 314, 720, 779, 781. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 57 постановления Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" заявленные истцом требования удовлетворил вследствие доказанности исполнения истцом предусмотренных договором обязательств и правомерности начисленного штрафа, отметив, что сам по себе факт регулярного исполнения ответчиком своих обязательств по платежам свидетельствует о надлежащем исполнения встречных обязательств истцом, в то время как ответчик не воспользовался правом на приостановлении своих обязательств, что свидетельствует об их принятии.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта оказания услуг суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств фактического выполнения ответчиком работ в целях оказания спорных услуг, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного ответчиком применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ошибочности обжалуемых судебных актов исключительно вследствие неисследования судами первой и апелляционной инстанций вопроса качества выполненных работ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-226957/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балбер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский