Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-24590/21 по делу N А41-19840/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-19840/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А41-19840/2021, принятые в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЭНД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ-3"

о взыскании ущерба в связи с повреждением оптико-волоконного кабеля в размере 371 924 руб. 08 коп.,

третье лицо: ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЛЭНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ-3" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в связи с повреждением оптико-волоконного кабеля в размере 371 924 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТРОЙИНВЕСТ-3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истец при рассмотрении дела должен был доказать наличие у него вещного права на линию связи.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу; от ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

При этом, приложенное ООО "ВИЛЭНД" в качестве дополнений к отзыву приложение N 2 (договор купли-продажи от 01.04.2016 с приложениями) подлежит возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2019 в ходе выполнения работ по замене бордюрного камня по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, дом 32, стр. 1, ООО "СТРОЙИНВЕСТ-3" был поврежден оптико-волоконный кабель телекоммуникационной сети ООО "ВИЛЭНД", что подтверждается актами о повреждении кабеля от 11.10.2019, от 15.10.2019, в которых указано, что повреждение телефонной канализации произошло в результате земляных работ при замене бордюрного камня, повреждены кабели связи ООО "ВИЛЭНД" ВОЛС ИКСЛ-М4П-А96-2,5 N С/11-39.

По данному факту истцом было направлено обращение в ОАТИ г. Москвы с просьбой сообщить, кем выполнялось производство земляных работ на данном участке.

Согласно ответу инспекции от 23.10.2020 работы по комплексному благоустройству территории по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, дом 32, стр. 1, выполнялись подрядной организацией ООО "СТРОЙИНВЕСТ-3" на основании зарегистрированного уведомления N У0104802.

Согласно ответу от ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", ООО "СТРОЙИНВЕСТ-3" при выполнении работ было обязано соблюдать требования безопасности при проведении земляных работ, в т.ч. в отношении имущества третьих лиц и за возмещение причиненного ущерба ООО "ВИЛЭНД" законодательно возложено на производителя работ.

В подтверждение факта причиненного ущерба, а также стоимости выполненных работ в размере 371 924 руб. 08 коп. истцом представлены: дополнительное соглашение N 27 от 10.10.2019 к договору на аварийно-восстановительные работы N О/09/02 от 19.05.2009, согласно которому АО "ПРОФИ-Тел" выполнило аварийно-восстановительные работы на волоконно-оптическом кабеле по трассе: С/11-39, г. Москва, ТК 158 (Энергетический проезд) - г. Москва, ТК 19 (Аристарховский переулок на участке: г. Москва, ТК 102 (ул. Новорогожская) - г. Москва, ТК 101а (ул. Новорогожская) согласно смете на сумму 371 924 руб. 08 коп., а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 19/10-06 от 11.10.2019 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 19/10-06 от 11.10.2019, подписанным актом между АО "ПРОФИ-Тел" и ООО "ВИЛЭНД" N 19/10-06 от 11.10.2019 о принятии выполненных работ на сумму 371 924 руб. 08 коп., выставленным счетом N 315 от 11.10.2019 и платежным поручением N 2616 от 30.10.2019.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по замене бордюрного камня в нарушение положений пунктов 18, 19, 21, 23, 30, 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, проводились ответчиком в охранной зоне линий и сооружений связи без письменного разрешения предприятия, в ведении которого находится данная линия связи, без вызова представителя ООО "ВИЛЭНД" (оператора связи) для определения по технической документации и обозначения на местности точного места прохождения линий связи и ведения надзора за работами, с применением тяжелой строительной техники, без организации необходимых действий по защите кабеля от повреждений, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку расходы ООО "ВИЛЭНД" на аварийно-восстановительные работы понесло по вине ответчика, допустившего повреждение принадлежащего истцу имущества.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истец не является владельцем кабеля, отклоняются судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, кроме того данный довод был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов его отклонения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определением от 03.09.2021 исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А41-19840/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А41-19840/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021.

Судья

Е.Ю. Филина