Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-30694/21 по делу N А40-52264/2021

город Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-52264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Добрынин И.Г., доверенность от 01.04.2021 г.,

от третьих лиц:

ООО "Экофарм Плюс" - не явился, извещен,

ООО "Паров" - не явился, извещен,

ГУП "Таттехмедфарм" - не явился, извещен,

рассмотрев 16 декабря 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПФК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 года,

по иску ООО "Фармимпульс"

к ООО "ПФК"

третьи лица: ООО "Экофарм Плюс", ООО "Паров", ГУП "Таттехмедфарм"

об истребовании из чужого незаконного владения права требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармимпульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПФК" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения права требования к ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" по договорам N 2018-01275Н-ЭОА от 30.11.2018 и N 2018-01279Н-ЭОА от 30.11.2018 в размере 5 014 595 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ПФК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПФК", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-225341/2019 ООО "Фармимпульс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фармимпульс" конкурсным управляющим выявлено, что после возбуждения дела о банкротстве 10.09.2019 между ООО "Фармимпульс" и ООО "РеалЭстейтИн" заключен договор возмездной уступки права требования (цессия) N 1/01-09, согласно которому истец уступил ООО "РеалЭстейтИн" в полном объеме права требования к ГУП "Таттехмедфарм" по договорам N 2018-01275Н-ЭОА от 30.11.2018 и N 2018-01279Н-ЭОА от 30.11.2018 в размере 5 014 595 руб. 66 коп.

10.09.2019 между ООО "РеалЭстейтИн" и ООО "Экофарм Плюс" заключен договор N РЭИ01/09-2019, согласно которому ООО "РеалЭстейтИн" уступило ООО "Экофарм Плюс" в полном объеме вышеуказанные права требования к ГУП "Таттехмедфарм" по цене 98 000 руб.

06.05.2020 между ООО "Экофарм Плюс" и ООО "Паров" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Экофарм Плюс" уступило ООО "Паров" в полном объеме права требования к ГУП "Таттехмедфарм" по цене 98 000 руб.

14.05.2020 между ООО "Паров" и ООО "ПФК" заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО "Паров" уступило ООО "ПФК" в полном объеме права требования к ГУП "Таттехмедфарм" по договорам N 2018-01275Н-ЭОА от 30.11.2018 и N 2018-01279Н-ЭОА от 30.11.2018 в размере 5 014 595 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-225341/2019 признана недействительной сделкой отчуждение ООО "Фармимпульс" прав требований к ГУП "Таттехмедфарм" по договорам N 2018-01275Н-ЭОА от 30.11.2018 и N 2018-01279Н-ЭОА от 30.11.2018 в размере 5 014 595 руб. 66 коп. в пользу ООО "Паров", совершенное посредством цепочек последовательно совершенных сделок:

- договором N 1/01-09 возмездной уступки права требования (цессия) от 10.09.2019 между ООО "Фармимпульс" и ООО "РеалЭстейтИн";

- договором N РЭИ01/09-2019 от 10.09.2019 между ООО "РеалЭстейтИн" и ООО "Экофарм Плюс";

- договором уступки требования (цессии) от 06.05.2020 между ООО "Экофарм Плюс" и ООО "Паров".

Полагая, что ответчик не является добросовестным приобретателем прав требований к ГУП "Таттехмедфарм" по договорам N 2018-01275Н-ЭОА от 30.11.2018 и N 2018-01279Н-ЭОА от 30.11.2018 в размере 5 014 595 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Положениями ст. 307 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, в силу положений ст. 65 АПК РФ судами правомерно указано, что добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом (совокупность условий).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 302, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе исходя из временного периода заключения цепочки договоров уступки прав требования, исходили из того, что ответчик является недобросовестным приобретателем прав требований, что является основанием для признания требования об истребовании из чужого незаконного владения права требования правомерным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что ответчик является недобросовестным приобретателем прав требований, не проявил должной степени осмотрительности и не удостоверился в том, что требования выбыли из обладания первоначального кредитора на законных основаниях, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что сделка между заявителем и цедентом по отношению к нему не оспорена, подлежат отклонению

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.11.2018 по делу N 305-ЭС18-9344, А40-179868/2016 действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона N 127-ФЗ), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам статьи 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, указанный факт не установлен.

Тот факт, что стороны договоров уступки права требования не являются аффилированными, что заявитель выплатил цеденту денежные средства по договору цессии, не свидетельствует о неверном выводе судов о совершении недобросовестных действий и не опровергают выводы судов о не тождественности стоимости уступленного права праву требования к ГУП "Таттехмедфарм".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-52264/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова