Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-26707/21 по делу N А41-15043/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-15043/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИФНС по г. Балашихе Московской области: Юркиной Д.С. (дов. N 22-11/195 от 29.01.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Худолеева С.А.: не явились, извещены;

рассмотрев 13 декабря 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по г. Балашихе Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г.,

по делу N А41-15043/21

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области

к Худолееву Сергею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 г. по делу N А41-84546/18 ООО "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 г. по делу N А41-84546/18 Худолев Сергей Анатольевич (далее - Худолеев С.А.) и Лучкин Андрей Алексеевич солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройинвест". С Худолеева С.А. в пользу ООО "Стройинвест" взыскано 5 972 940 руб. 74 коп.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее - ИФНС по г. Балашихе Московской области) Худолеевым С.А. не погашена задолженность перед ООО "Стройинвест".

На основании полученных данных 12 января 2021 г. ИФНС России N 20 по г. Балашихе Московской области в отношении Худолеева С.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 15-11/0022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИФНС по г. Балашихе Московской области в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Худолеева С.А. к административной ответственности на основании части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИФНС по г. Балашихе Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты при неправильном применении норм материального права, указывая на наличие в действиях Худолеева С.А. вменяемого состава административного правонарушения, что подтверждается сведениями, размещенными на интернет ресурсе Федеральной службы судебных приставов "fssp.gov.ru". В отношении Худолеева С.А. возбуждено исполнительное производство N 153697/20/50026-ИП от 24 августа 2020 г. на сумму 5 971 540 руб. 74 коп. и на момент составления протокола об административном правонарушении задолженность не была погашена. Данный факт не опровергнут. Также указано на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 г. по делу N А41-84546/18 требования инспекции в размере 3 522,61 руб. - штраф, пени включены в третью очередь реестра требований ООО "Стройинвест". Факт того, что ООО "Стройинвест" прекратило деятельность 30 сентября 2020 г. не свидетельствует об освобождении Худолеева С.А. от исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 г. по делу N А41-84546/18.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС по г. Балашихе Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Худолеева С.А. в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Действия, связанные с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и влекут в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что из протокола об административном правонарушении от 12 января 2021 г. N 15-11/0022 не следует на основании каких именно данных инспекция пришла к выводу о наличии в действиях Худолеева С.А. события вменяемого правонарушения, а именно о факте непогашения последним задолженности перед ООО "Стройинвест".

Документального подтверждения наличия спорной задолженности на дату составления протокола об административном правонарушении налоговым органом суду не представлено.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, в том числе условиях совершения правонарушения, носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение судебного акта.

Вместе с тем, административные материалы не содержат доказательств того, что судебный акт от 30 января 2020 г. по делу N А41-84546/18 не исполнен.

Также в рамках дела N А41-84546/18 инспекцией требований в качестве кредитора не заявлялось. В период осуществления деятельности ООО "Стройинвест" до момента банкротства задолженности перед ИФНС по г. Балашихе Московской области не выявлено.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Стройинвест" прекратило деятельность 30 сентября 2020 г.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащего взыскателя по требованию на основании определения Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 г. по делу N А41-84546/18.

Между тем, ИФНС по г. Балашихе Московской области указывалось на то, что по сведениям, размещенным на интернет ресурсе Федеральной службы судебных приставов "fssp.gov.ru", в отношении Худолеева С.А. возбуждено исполнительное производство N 153697/20/50026-ИП от 24 августа 2020 г. на сумму 5 971 540 руб. 74 коп., на момент составления протокола об административном правонарушении задолженность не была погашена.

Какой-либо оценки данному доводу судами не дано.

При этом Худолеев С.А. каких-либо возражений не заявил, отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился.

С учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правомочие суда содействовать сторонам в представлении доказательств по делу предусмотрено статьями 66, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части пятой статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, суд не только может, но и должен проявлять активность и инициативу в области собирания доказательств.

Из части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после принятия заявления к производству совершает процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Согласно пункту 3 части первой статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, по своей инициативе необходимые доказательства.

В нарушение вышеприведенных норм суд первой инстанции не предложил представить заявителю дополнительные доказательства, которые полагал необходимыми для рассмотрения данного спора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что заявитель был лишен возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Судами также указано на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Стройинвест" прекратило деятельность 30 сентября 2020 г.

Между тем, судами не установлен факт окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. по делу N А41-15043/21 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко