г. Москва |
|
20 декабря 2021 г. |
Дело N А40-134417/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,э
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь": Марченко А.В. по дов. 04.08.2021,
конкурсный управляющий ООО "ФЭШНШУЗ": Гончарова М.В. - лично, паспорт,
рассмотрев 13.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021,
о включении требования АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в размере 1747429455,58 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании ООО "ФЭШНШУЗ" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 ООО "ФЭШНШУЗ" (должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гончарова М.В. Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 заявление АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о включении задолженности в размере 1747429455,58 руб. в реестр требований кредиторов должника было удовлетворено в полном объеме, поскольку суд первой инстанции признал требование надлежаще подтвержденным представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-189262/2015.
04.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника поступило заявление о пересмотре определения суда первой инстанции от 26.03.2018 по новым обстоятельствам, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 были отменены судебные акты, принятые в рамках дела N А40-189262/2015 по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора комиссии, заключенного между должником и кредитором, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу кредитора денежных средств в размере 1747429455,58 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 определение суда первой инстанции от 26.03.2018 было отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного кредитором требования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, в удовлетворении заявления АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о включении задолженности в размере 1747429455,58 руб. в реестр требований кредиторов должника было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А40- 134417/2017 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" не были исследованы и оценены ранее (25.12.2017) представленные кредитором доказательства, в связи с чем, не были установлены все фактические обстоятельства по обособленному спору.
При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 включил требование АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в размере 192017765,77 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФЭШНШУЗ". Отказал во включении требования АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в реестр требований кредиторов должника в остальной части.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ФЭШНШУЗ" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" доводы кассационной жалобы поддержал.
Конкурсный управляющий ООО "ФЭШНШУЗ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требование заявителя основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-189262/15-103-319 о признании недействительным договор комиссии N ФШК/1403 от 14.03.2016, заключенный между должником и заявителем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу заявителя денежных средств в размере 1.747.429.455,58 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40 -189262/15 заявление "Торговый дом "ЦентрОбувь" о признании недействительным договора N ФШК/1403 от 14.03.2016 года, заключенного между АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ООО "ФЭШНШУЗ", применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.
Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-189262/15 установлено фактическое наличие имущества АО "Торговый дом "ЦентрОбувь". Адреса мест нахождения товара неоднократно сообщались ООО "Фэшншуз" конкурсному управляющему АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" письмами от 25.07.2017, 17.08.2017, 01.09.2017, 04.10.2017, 06.05.2019.
Однако до настоящего момента конкурсным управляющим АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" не приняты меры по приемке и возврату товара. Данный факт установлен судом в ходе рассмотрения дела N А40-189262/15.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установил, что в период с 14.03.2016 по 24.04.2017 должником по договору комиссии была реализована обувь на сумму 1085482034,58 руб.
По условиям договора комиссии должнику полагалось комиссионное вознаграждение в размере 40 % от выручки, полученной от реализации обуви кредитора.
Таким образом, от стоимости реализованной обуви и полученной выручки в размере 1085482034,58 руб. должник законно оставил себе 434192814 руб.
Оставшиеся денежные средства в размере 651289220,75 руб. от стоимости реализованной обуви и полученной выручки подлежали перечислению кредитору.
Вместе с тем из подлежащих перечислению кредитору денежных средств в размере 651289220,75 рублей должник перечислил кредитору денежные средства в общем размере 459271454,98 руб.
Таким образом, задолженность должника по перечислению причитающихся от комиссионной реализации денежных средств в пользу кредитора составила 192017765,77 руб. Доказательств оплаты указанной суммы должник не представил.
При этом, суд первой инстанции признал необоснованным требование кредитора в части убытков в размере 659526987,61 руб., из расчета, нереализованный товар в составе 2423977 единиц на сумму 661947421 руб. - возврат товара на сумму 2420433,39 руб. сумма убытков (стоимость невозвращенного товара). Поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 по делу А40 -189262/15 (в рамках спора об оспаривании договора комиссии N ФШК/1403 от 14.03.2016) установлено фактическое наличие товара, до настоящего момента хранящегося на арендованных площадях; факт непринятия мер со стороны АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" по приемке и возврату товара; факт неоднократных обращений должника к кредитору с просьбой распорядиться имуществом.
Кредитор утверждает, что требование по неденежному обязательству трансформируется в денежное и просит включить в реестр требований кредиторов также сумму убытков в размере 659526987,61 руб.
Как верно указал суд, указанное требование противоречит обстоятельствам дела и судебным актам по делу N А40-189262/15.
Оставшаяся не реализованной обувь находится в собственности комитента - АО Торговый дом "ЦентрОбувь", которую конкурсный управляющий имеет возможность получить с мест хранения".
Судом установлено фактическое наличие товара, до настоящего момента хранящегося на арендованных площадях; факт непринятия мер со стороны АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" по приемке и возврату товара; факт неоднократных обращений должника к кредитору с просьбой распорядиться имуществом.
В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно включил требование АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в размере 192017765,77 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФЭШНШУЗ", отказав в остальной части.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суд правомерно руководствовался, в том числе вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, что соответствует императивному требованию ст. 16 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-134417/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Д.В. Каменецкий |
Судьи |
Л.В. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
...
О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-12438/18 по делу N А40-134417/2017
Хронология рассмотрения дела:
20.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12438/18
16.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42669/2021
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12438/18
28.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40832/20
11.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37117/20
09.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37290/20
08.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12438/18
18.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12438/18
26.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79225/19
27.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74507/19
23.01.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12438/18
12.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12438/18
09.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12438/18
05.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12438/18
25.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65728/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12438/18
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12438/18
23.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134417/17
29.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42595/19
28.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42178/19
27.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42190/19
17.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134417/17
01.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134417/17
04.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134417/17
22.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68901/18
12.12.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134417/17
12.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134417/17
13.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12438/18
01.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16521/18
30.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14729/18
28.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14919/18
28.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14682/18
16.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11189/18
31.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134417/17
15.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134417/17
02.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134417/17