Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-28186/21 по делу N А41-4028/2021

город Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-4028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бикина К.Е. по дов. N 23 от 03.06.2021

от ответчика: Калашникова О.О. по дов. N 565 от 02.08.2021

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение от 23.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Приоритет-Строй Инжиниринг"

к ГБУ МО "Мосавтодор"

третьи лица: МТДИ Московской области, МЭФ Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанного штрафа в размере 667 806 руб., неустойки в размере 6 388,68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТДИ Московской области, МЭФ Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик, ответчик) и АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" (подрядчик) был заключен контракт от 03.02.2020 N 0148200005419000714 (далее - контракт) на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (лот 3).

05.08.2020 в адрес подрядчика от заказчика поступила претензия от 21.07.2020 исх. N 19839/2020, в которой были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 667 806,24 руб. за существенные нарушения подрядчиком качества выполняемой работы по спорному контракту. Размер штрафа заказчик рассчитал по правилам пункта 7.3 контакта.

Как указал заказчик в своей претензии, по результатам осмотра установлено, что фактическое состояние содержания спорных искусственных сооружений не соответствуют требованиям контракта. Результаты осмотра зафиксированы заказчиком в акте от 29.05.2020 N 714/1 экспертизы результатов выполненных работ по содержанию искусственных сооружений.

Заказчиком была удержана с подрядчика сумма штрафа в размере 667 806,24 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта за просрочку оплаты работ была начислена ответчику неустойка в размере 6 388,68 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска в полном объеме.

Как установлено судами, истцом были представлены ответчику документы, свидетельствующие о выполнении работ по контракту на сумму в размере 3 858 967,11 руб., указанные работы были приняты последним без замечаний как по объему, так и по качеству, обратного в материалы дела не представлено. Между тем, заказчик в нарушение положений контракта не произвел оплату выполненных работ, удержав денежные средства в заявленном размере, объясняя данное удержание некачественно выполненными работами по контракту, что, по его мнению, подтверждается направленными в адрес подрядчика претензией, актом и экспертизой результатов работ.

Судами правомерно указано на то, что доказательств того, что подрядчик вызывался заказчиком на осмотр и для составления актов в материалы дела не представлено. Также, из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что заказчиком также привлекались независимые лица при проведении контроля качества содержания искусственных сооружений.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы качества выполненных спорных работ не заявлял.

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о том, что действия ответчика по составлению акта осмотра и экспертиз носят односторонний характер, что свидетельствует о нарушении условий спорного контракта, в связи с чем, удержание денежных средств с истца было произведено ответчиком необоснованно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А41-4028/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев