Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-27789/21 по делу N А40-33238/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-33238/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шагельдяна Артура Грантовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Шагельдяна Артура Грантовича

к публичному акционерному обществу Банк "ВТБ"

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Шагельдян Артур Грантович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНКу ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 488 148 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 28.02.2021 г. в размере 96 589 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец ссылается на то, что ответчиком нарушен действующий Договор комплексного обслуживания РКО N JS2194 от 15.04.2014, в рамках которого открыт расчетный счет N40802810000000052194 на индивидуального предпринимателя (Счет 1), а так же у истца на физическое лицо в этом же банке ответчика открыт расчетный счет N 40802810200000052194 (Счет 2); согласно пункту 3.1.1.1 Тарифов для физических лиц по расчетно-кассовому обслуживанию в период с 02.02.2018 по 28.12.2018 с истца удержана комиссия в размере 488 148. 77 рублей за перевод денежных средств с расчетного счета истца как индивидуального предпринимателя на его личный счет. Судами не применены подлежащие применению статьи 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды неверно в пользу ответчика толкуют подпункты 1.5.1.1.2 пункта 1.5 раздела 1 "Расчетно-кассовое обслуживание" Тарифов, которыми предусмотрен перевод средств индивидуальными предпринимателями сторонним физическим лицам, но не перевод денежных средств индивидуальными предпринимателями самим себе. По мнению истца, поскольку в настоящем случае перевод денежных средств не был связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, перевод осуществлен с целью использования своего дохода от предпринимательской деятельности в личных целях, перевод должен регулироваться пунктом 3.1.1.1 Тарифов, которым предусмотрено, что такой перевод осуществляется без взимания банком вознаграждения.

Банком ВТБ (ПАО) представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает, что ссылка истца на тарифы банка, предусмотренные для физических лиц, неправомерна, поскольку истец обслуживается в банке как индивидуальный предприниматель. Для оплаты вознаграждения за услуги, оказываемые юридическим лицам и физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, в Банке установлены иные тарифы, которыми и руководствовались суды. Банк имеет право без дополнительного распоряжения истца списывать с его счета денежные средства на оплату услуг банка в соответствии с действующими тарифами в день совершения операции или в иной срок, установленный тарифами банка. Внесение изменений в тарифные планы в части увеличения комиссий за переводы денежных средств на счета физических лиц принято в ходе комплекса работ, проводимых банком в области легализации (отмыванию) доходов и предотвращению случаев проведения сомнительных операций и направлено на соблюдение требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма". Истец должен был быть ознакомлен с взимаемыми банком комиссиями. Указанная истцом в платежных поручениях формулировка назначения платежа не позволяла однозначно квалифицировать платежи как перечисление дохода от предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между Банком "ВТБ" (ПАО) и ИП Шагельдян А.Г заключен Договор комплексного обслуживания, в рамках которого открыт расчетный счет N 4080281000000002194, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО) и Тарифы Банка.

За перевод денежных средств по платежным поручениям с расчетного счета истца как индивидуального предпринимателя на его личный счет в Банке ВТБ (ПАО) банком была удержана комиссия в размере 488 148. 77 рублей.

Полагая, что оснований для удержания спорной денежной суммы у банка не имелось и указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было установлено судами, основания для взыскания с Банка неосновательного обогащения у Истца отсутствуют, поскольку Банк действовал в соответствии с заключенными между сторонами Договором, исполняя надлежащим образом свои обязательства по Договору.

Вместе с тем, судами при разрешении спора данная оценка дана без наличия в материалах дела договора комплексного обслуживания РКО N JS2194 от 15.04.2018.

При этом указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем выводы судов являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, с учетом оснований и предмета заявленных требований дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, исходя из которых принять, по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-33238/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

О.А. Шишова