Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-25688/21 по делу N А40-3366/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-3366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перминова О.И., дов. от 15.02.2021

от ответчика: Чумикова В.В., дов. от 30.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2021 года,

в деле по иску ТСЖ "Олимп"

к АО "Мосводоканал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСЖ "Олимп" к АО "Мосводоканал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 608 674 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 745 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 10 марта 2021 года по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года, иск удовлетворен частично.

С АО "Мосводоканал" в пользу ТСЖ "Олимп" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 608 674 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 745 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 10 марта 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы в размере 140 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 094 руб.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июля 2009 года между АО "Мосводоканал" и ТСЖ "Олимп" (абонент) заключен договор N 405312 на отпуск холодной воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что количество сточных вод, отводимых от Абонента принимается равным фактическому расходу воды и указывается в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает истец в иске, с ноября 2018 года АО "Мосводоканал" в счетах на оплату начало выставлять водоотведение, как сумму Холодной и Горячей питьевой воды.

При этом, истец ссылается на то, что АО "Мосводоканал достоверно знает какой объем холодной воды для подогрева в горячую ежемесячно продает ПАО "МОЭК", что находит свое отражение в счетах от АО "Мосводоканал" в адрес ТСЖ "Олимп", в информации об объемах водопотребления ПАО "МОЭК" по тепловому пункту абонент N 20-10-1001/034, расположенному по адресу: ул. Коштоянца, д.20 корп.4.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Как следует из заключения по внесудебному экспертному исследованию по договору N 2020/12/133 от 28 декабря 2020 года, подготовленного ООО "НП ТЭКтекст-32", проводя исследование на примере одного расчетного периода (февраль 2018 года), эксперты установили, что ТСЖ "ОЛИМП" в ведомости "Показания приборов учета за февраль 2018 года) указывается 5 водомеров (по одному водомерному узлу на каждый корпус ТСЖ "ОЛИМП" (четыре МКД) и 1 водомерный узел на ИТП N 305529137 (N 18653 номер по договору ввода).

Водомерный узел, расположенный в ИТП фиксирует объем холодной воды, прошедший через него, в целях использования на нужды горячего водоснабжения, по договору поставки заключенного между ПАО "МОЭК и АО "Мосводоканал", так как поставщиком горячей воды для ТСЖ "ОЛИМП" и ФОК "Олимпиец" является ПАО "МОЭК".

Таким образом, суды установили, что ТСЖ "ОЛИМП" не потребляло ресурс холодной воды, прошедший через водомерный узел в ИТП, соответственно и объем холодной воды прошедший через этот водомерный узел не может быть выставлен к оплате ТСЖ "ОЛИМП" как ресурс - холодная вода.

Между АО "Мосводоканал" и ПАО "МОЭК" заключен договор поставки холодной воды N 91712, расчет, по которому стороны ведут расчетным способом - по "норме на патрубке", данный факт установлен экспертами в результате анализа данных по периоду с ноября 2018 по ноябрь 2020 года.

Величина объема поставленной холодной воды на нужды ПАО "МОЭК" меняется в зависимости от количества дней в месяце, а при равной продолжительности месяца идентична, что доказывает, что сторонами производится расчет без прибора учета (водомера), который имеется в ИТП.

Из материалов дела следует, что в связи с применением сторонами расчетного способа, который показывает иной результат объема поставленной холодной воды, чем объем зафиксированный прибором, возникает разница, которую АО "Мосводоканал" предъявляет ТСЖ "ОЛИМП" к оплате, что неправомерно, поскольку этот объем холодной воды поставлялся на нужды ПАО "МОЭК" и ТСЖ "ОЛИМП" его не потребляло в качестве холодной воды.

ТСЖ "ОЛИМП" оплатило поставку этого объема холодной воды в составе платы за объем горячего водоснабжения, что в результате привело к задвоению оплаты потребителями ТСЖ "ОЛИМП" (населением).

Также суды установили, что по услуге водоотведение АО "Мосводоканал" принимает стоки в количестве - 5 719 м3 (с учетом разницы 892 м3), однако, АО "Мосводоканал" поставив ПАО "МОЭК" холодную воду в объеме 2 240 м3 (расчетный способ) для приготовления горячей воды, принимает стоков от ТСЖ "ОЛИМП" по строке водопровод (горячая вода) 4 307 м3.

Кроме того, в договоре N 405312 от 27 июля 2009 года на отпуск холодной воды и прием сточных вод в городскую канализацию, стороны согласовали 5 (пять) точек подключения, 4 (четыре) точки подключения - это каждый из отдельно стоящих МКД жилого комплекса "Олимп" и 1 (одна) точка подключения - ИТП.

Суды установили, что АО "Мосводоканал", принимая данные по объему ХВ на нужды ГВС от ПАО "МОЭК", необоснованно предъявляет к оплате истцу складывающуюся разницу водоснабжение и повторно выставляет её по строке водоотведение (горячего водоснабжения), при этом принимает стоков по сроке водоотведение в два раза превышающем водоснабжение всех 4 (четырех) МКД жилого комплекса "Олимп", с учетом величины отпуска холодной воды на нужды ГВС.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца в сумме 1 608 674 руб. 85 коп., суды, руководствуясь положениями статей 209, 309, 310, 330, 421, 539-544 1102, 1103, 1107 ГК РФ, статей 155, 157, 161 ЖК РФ, Правил от 06 октября 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 04 сентября 2013 года, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суды правомерно исходили из того, что поскольку истец не потреблял холодную воду, прошедшую через водомерный узел в индивидуальном тепловом пункте, соответственно, и объем холодной воды, прошедший через этот водомерный узел, не может быть выставлен к оплате истцу как ресурс - холодная вода.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб.

Для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов истец представил договор N 079/ПУ/2020 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01 декабря 2020 года, платежное поручение N 10 от 17 декабря 2020 года на сумму 150 000 руб., договор N 2020/12/133 от 24 декабря 2020 года, акт выполненных работ N 15 от 10 марта 2021 года, платежное поручение N 116 от 05 февраля 2021 года на сумму 90 000 руб.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суды пришли к выводу о том, что сумма понесенных расходов в размере 65 000 руб., явно превышает разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, суды установили, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 140 000 руб. (90 000 руб. в связи с проведением внесудебной экспертизы и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судами отказано.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-3366/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова