Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-29235/21 по делу N А40-34819/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-34819/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

на решение от 18.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 02.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФГУП "Госкорпорация по ОРВД"

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 66 406,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (истец, заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ответчик, подрядчик) был заключен договор от 13.11.2019 N 19-948/з (далее - договор) на выполнение работ: "Дооснащение недублированного рабочего места СКРС "Мегафон" зав. N 04707 (ОРЛ-Т. Радиобюро) Нерюнгринского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", включая поставку комплектующих (включая доставку); передачу заказчику, одновременно с поставкой комплектующих, неисключительного, непередаваемого третьим лицам права на использование СПО на условиях простой (неисключительной) лицензии; проведение монтажных и пусконаладочных работ на месте установки, инструктаж специалистов, эксплуатирующих оборудование, указанных заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации оборудования, участие в ПСИ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в соответствии с пунктом 10.3. договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 66 406,44 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 432, 458, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, доказательств погашения спорной неустойки в ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика об ошибочном определении судом первой инстанции предмета спорных обязательств, а также ошибочном определении момента исполнения каждого из таких обязательств, апелляционным судом правомерно указано, что промежуточные сроки выполнения работ договором не предусмотрены, в связи с чем исполнение обязательства по частям по спорному договору невозможно. При этом, обязательства по поставке оборудования не могли быть выполнены ранее, чем проведение ПСИ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт ПСИ от 26.11.2020 и накладные по форме ТОРГ-12.

Доводы ответчика о том, что момент исполнения обязательства по поставке комплектующих не зависит от даты проведения ПСИ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из условий спорного договора следует, что передача комплектующих истцу осуществляется после осуществления монтажных и пусконаладочных работ во время проведения ПСИ и право собственности на комплектующие переходит с даты подписания товарной накладной.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано на то, что рассчитывая договорную неустойку, истец произвел ее расчет именно по день получения отчетных документов, после надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по предоставлению указанных документов.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А40-34819/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба