Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-26121/21 по делу N А40-42508/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-42508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крутичев Р.В., дов. от 02.12.2019

от ответчика: Кохан М.С., дов. от 30.10.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2021 года,

в деле по иску ООО "Стройка"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стройка" к ПАО "МОЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2018 года по 27 января 2021 года в размере 2 181 036 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 11 619 122 руб. 95 коп. за период с 28 января 2021 года по 25 марта 2021 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Стройка" и ПАО "МОЭК" заключены договоры теплоснабжения N 02.108003-ТЭ от 01 марта 2010 года, N 02.104105-ТЭ от 01 августа 2010 года, предметом которых является подача тепловой энергии, на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующем тарифам.

В нарушение требований договора в период с января 2017 года по апрель 2017 года ПАО "МОЭК" осуществил некачественную поставку тепловой энергии в размере 5 528,91 Гкал на общую сумму 11 619 122 руб. 95 коп.

ООО "Стройка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы для взыскания с ПАО "МОЭК" суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с некачественной поставкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы А40-342512/19-63-1512 от 06 марта 2020 года в пользу ООО "Стройка" с ПАО "МОЭК" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 619 122 руб. 95 коп. за период с января по апрель 2017 года.

Платежным поручением N 716944 от 25 марта 2021 года ответчиком было исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-342512/19 от 06 марта 2020 года.

Истец направил ответчику претензию (требование) о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что ответчик необоснованно удерживал спорные денежные средства, взысканные судом в рамках дела N А40-342512/19 в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 06 марта 2018 года по 27 января 2021 года составляют 2 181 036 руб. 10 коп.

Расчет судами проверен и признан обоснованным.

Кроме этого, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суды удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ, начисленных на общую сумму неосновательного обогащения 11 619 122 руб. 95 коп. с 28 января 2021 года по 25 марта 2021 года, исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ действующих на момент оплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно определен период начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку неосновательное обогащение возникло в период с января по апрель 2017 года, при этом, как пояснил истец, исковые требования заявлены с учетом срока исковой давности с 06 марта 2018 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлено наличие в действиях истца злоупотребления правом исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-42508/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова