Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-27895/21 по делу N А40-239551/2020

город Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-239551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Плотниковой Ольги Николаевны: Поляков М.С., по доверенности от 10.10.2020

от Олефиренко Дениса Николаевича: Андреева Н.М., по доверенности от 03.07.2020

от ООО "Теплостен ЦФО": не явилось, извещено

при рассмотрении 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Плотниковой Ольги Николаевны

на решение от 28 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июля 2021 года

по иску Плотниковой Ольги Николаевны

к Олефиренко Денису Николаевичу

об исключении из состава участников общества,

третье лицо ООО "Теплостен ЦФО",

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Ольга Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении из ООО "Теплостен ЦФО" участника Олефиренко Дениса Николаевича (далее - ответчик) с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Теплостен ЦФО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 26 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Плотниковой О.Н., которая просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Плотникова О.Н. указала на необоснованность вывода судов о том, что причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом (корпоративный конфликт). Плотникова О.Н. отметила, что в целях защиты интересов ООО "Теплостен ЦФО" оспаривала совершенные ответчиком сделки и взыскивала убытки, нанесенные ответчиком ООО "Теплостен ЦФО". Таким образом, состоявшимися судебными актами по делу установлено, что ответчик, нарушая требования действующего законодательства, в нарушение интересов общества, скрывая от другого участника, осуществлял отчуждение в свою пользу или в пользу аффилированных лиц ликвидных активов, без одобрения общего собрания ООО "Теплостен ЦФО", а также предпринимал меры для создания мнимых долгов общества перед ответчиком и его аффилированными лицами, распоряжался денежными средствами общества в своих личных интересах. Вместе с тем, наличие удовлетворенных, но не исполненных ответчиком судебных решений не препятствует защите интересов общества путем исключения ответчика из состава участников, ввиду того, что наличие указанных решений не свидетельствует о восстановленных правах общества и истца., судами не дано надлежащей оценки действиям ответчика и их последствиям для общества и истца.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 года произведена замена судьи Лазаревой И.В. на судью Федулову Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Лазаревой И.В.

До судебного заседания от Олефиренко Д.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Плотниковой О.Н. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Олефиренко Д.Н. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплостен ЦФО" (далее также - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147746482553.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками общества на дату рассмотрения спора являются: Плотникова О.Н. с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.; Олиференко Д.Н. с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Обществу принадлежали следующие активы, а именно: два земельных участка с кадастровыми номерами 50:28:0090234:681 и 50:28:0090234:680 расположенные по адресу г. Домодедово, д. Бехтеево; грузовой автомобиль МАЗ, гос.номер У751ВТ777; экскаватор-погрузчик JCB 3CX14M2WM 2014 года выпуска; лента по производству бетонных блоков; технологическая линия для изготовления пенополистерола ПСБ М25.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 07.04.2018 ответчик произвел отчуждение земельных участков с кадастровым номером 50:28:0090234:681 и с кадастровым номером 50:28:0090234:680, расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, д. Бехтеево в пользу своей супруги Олефиренко Н.О.

09.07.2019 истцу стало известно, что ответчиком 25.06.2019 безвозмездно уступлено право требования (дебиторская задолженность) своему другу Кривко Н.С. в отношении взысканных по делу N А40-281679/2018 суммы долга в размере 2 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 475 руб., а также суммы госпошлины в размере 36 383,78 руб., а всего 3 558 858,78 руб., а также 01.07.2019 безвозмездно уступлено право требования (дебиторская задолженность) своему другу Кривко Н.С. в отношении взысканных по делу N А40-248954/2018 суммы долга в размере 200 000 руб., а также суммы госпошлины в размере 7 000 руб., а всего 207 000 руб.

18.04.2018 ответчик произвел отчуждение экскаватора-погрузчика JCB 3CX14M2WM, N рамы JCB3CX4TC02262437, 2014 года выпуска, гос. номер НК4970 77 в свою пользу.

11.04.2018 ответчик произвел отчуждение грузового автомобиля МАЗ идентификационный номер Y3M6501B9E0000527, 2014 года выпуска, гос. номер У751ВТ777 в свою пользу.

14.10.2020 в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-315/2020 в Тульском областном суде ответчиком предоставлен в материалы дела договор купли-продажи от 10.02.2017, заключенный между Ефимовым Н.Д. и Олефиренко Д.Н., предметом договора являлась купля-продажа технологической линии В.А. Лещикова модели ЛЛБ-3/6-75.

В период с 11.12.2017 по 28.06.2019 ответчик осуществлял перечисление денежных средств со счета ООО "Теплостен ЦФО" на свой личный счет по основанию "подотчет", общая сумма перечисленных средств по основанию "подотчет" составила 2 239 550 руб., а также осуществлял перечисление денежных средств со счета ООО "Теплостен ЦФО" в адрес третьих лиц по своим личным обязательствам на общую сумму в размере 140 472 руб. 37 коп.

08.06.2020 в ходе рассмотрения дела N А40-91419/2019 в Арбитражном суде города Москвы истцу стало известно, что ответчик в нарушение положений Устава ООО "Теплостен ЦФО" и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличил с апреля 2018 года сам себе заработную плату с 30 000 руб. до 57 500 руб.

В Нагатинский районный суд города Москвы (дело N 02-2713/2019) супругой истца Олефиренко Н.О. был подан иск о взыскании убытков с ООО "Теплостен ЦФО" в размере более 1 000 000 руб., возникших из-за признания сделки недействительной решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу N А41-41663/2018, заключавшихся в стоимости фундамента, расположенного на одном из земельных участков, который возвела Олефиренко Н.О. за три месяца владения (в период оспаривания сделки).

Ответчик иск признавал, несмотря на то, что указанный фундамент был возведен намного ранее, чем ответчик совершил сделку со своей супругой.

Ответчиком предпринята попытка создать мнимый долг ООО "Теплостен ЦФО" перед супругой ответчика на крупную сумму.

12.11.2020 истцу стало известно, что ответчик обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском о взыскании стоимости поставленного ООО "Теплостен ЦФО" оборудования: технологической линии для изготовления пенополистерола ПСБ М25 по договору от 18.06.2020 на сумму в размере 2 350 500 руб.

Указанный иск был подан ответчиком, несмотря на то, что указанное оборудование уже было учтено на балансе ООО "Теплостен ЦФО" стоимостью 1 990 000 руб., что подтверждается списком имущества ООО "Теплостен ЦФО" за 2017 г.

Плотникова О.Н., полагая, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для исключения ответчика из числа участников общества, обратилась в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 11, 12, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание рекомендации, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", исходя из наличия стойкого корпоративного конфликта между двумя участниками, владеющими равным количеством долей, и то, что причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом; указав на то, что истцом документально не подтверждено совершение Олефиренко Д.Н. как участником общества действий, которые бы затрудняли или делали деятельность общества невозможной, учитывая, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Олефиренко Д.Н. продолжает исполнять обязанности генерального директора общества, установив, что истцом как участником общества для защиты своих прав уже использованы установленные законом способы и формы, являющиеся надлежащей гарантией обеспечения прав другого участника и общества в рамках дел N А41-41663/2018, N А40-194283/2019, N А40-310669/2019, N А40-91419/2019, в частности признание сделок недействительными, взыскание убытков, причиненных обществу виновными действиями участника (или назначенного им директора), обжалование судебных актов по взысканию денежных средств с общества и др., отметив, что удовлетворение заявленных требований не приведет к юридическому значимому для него и общества результату, на достижение которого направлена норма статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (устранение препятствий, затрудняющих или делающих невозможной деятельность общества); не усмотрев, таким образом, достаточных оснований для исключения Олефиренко Д.Н. из состава участников ООО "Теплостен ЦФО", так как исключение участников общества из его состава, как мера ответственности, является исключительной и не может служить механизмом для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта, наличие которого установлено вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А40-310669/2019, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истца, указывающие на то, что разрешение судебных споров в пользу Плотниковой О.Н. не привело к восстановлению нарушенных прав, реальное взыскание денежных средств невозможно, суды учли, что при этом истец не указывает, каким образом исключение Олефиренко Д.Н. из состава участников общества будет способствовать восстановлению прав истца или фактическому взысканию денежных средств с Олефиренко Д.Н.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия учитывает, что исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены.

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-239551/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова