Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-31085/21 по делу N А40-106906/2021

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-106906/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области на принятые в порядке упрощенного производства решение от 27 июля 2021 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 08 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

к ООО "ФОРС - Центр разработки"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "ФОРС - Центр разработки" (далее - Общество) финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за июнь 2020 г. в общем размере 177 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное учреждение - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом вынесено решение, которым ответчик привлечен к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленный срок отчётности по форме СЗВ-М в отношении застрахованных лиц за июнь 2020 г. в виде штрафа в размере 177 000 руб.

На основании решения заявителем ответчику выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов об уплате штрафа за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2. ст.11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили следующие положения законодательства. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями. В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Несвоевременное представление сведений о каждом работающем у ответчика лице подтверждено материалами дела: при сроке представления отчета по форме СЗВ-М за июнь 2020 г. не позднее 15.07.2020 ответчик представил его в пенсионный фонд 16.07.2020, т.е. с нарушением срока на 1 день.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.17 Федерального закона N 27- ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество просило учесть смягчающие обстоятельства (признание вины, правонарушение совершено впервые, отсутствие умысла и негативных последствий для бюджета, незначительную просрочку (всего 1 день)) и снизить размер взыскиваемой финансовой санкции.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, снизив сумму штрафа, подлежащую взысканию до 1 000 руб. Снижая штраф до 1 000 рублей, суд обоснованно руководствовался следующим.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Одновременно в данном Постановлении (п. 5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке. Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как обоснованно указано судами, период просрочки представления отчетности был минимальным (один день), нарушение срока не привело к возникновению каких-либо негативных последствий, у ответчика отсутствует задолженность перед бюджетом, правонарушение не является умышленным, размер финансовой санкции обусловлен исключительно значительным числом работников ответчика (354); тем самым судом установлена несоразмерность наложенного штрафа характеру и последствиям совершенного правонарушения.

Суд округа соглашается с выводами судов, что назначенный Обществу штраф в размере 1 000 рублей является справедливым и соразмерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А40-106906/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская