Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-31402/21 по делу N А40-116601/2019

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-116601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Яковлева А.С. дов. от 09.07.2021

от ответчика - Козинов Ю.Г. дов. от 03.09.2021

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района

Гольяново"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник

района Гольяново"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств

третьи лица: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Государственное

бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный

центр города Москвы", Государственное бюджетное учреждение города

Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных

услуг города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Гольяново" (далее - ГБУ "Жилищник района Гольяново", ответчик) о взыскании с ГБУ "Жилищник района Гольяново" задолженности за поставленную горячую воду в период с января по декабрь 2018 года по договору N 04.300264ГВС от 01.04.2007 в сумме 43 076 907 руб. 78 коп., неустойки по состоянию на 05.04.2020 в сумме 7 147 640 руб. 65 руб., неустойки, рассчитанной с 01.01.2021, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, по дату фактического исполнения обязательства.

ГБУ "Жилищник района Гольяново", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 561 493 руб.10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ "Жилищник района Гольяново" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражения на кассационную жалобу приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2007 между ПАО "МОЭК" и ГБУ "Жилищник района Гольяново" заключен договор снабжения горячей водой потребителей N 04.300264ГВС, во исполнение условий которого ПАО "МОЭК" поставлена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть за период с января по декабрь 2018 года горячая вода в объеме 2 438 800,875 куб.м, общей стоимостью 449 251 456 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными без разногласий актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего закона и на основании справок о количестве потребленной горячей воды.

ГБУ "Жилищник района Гольяново" обязательства по оплате потребленных ресурсов исполнило не в полном объеме и перед ПАО "МОЭК" по состоянию на 10.03.2021 имеет задолженность в сумме 43 076 907 руб. 78 коп.

В обоснование встречного иска ГБУ "Жилищник района Гольяново" ссылается на поставку ПАО "МОЭК" горячей воды в период 2018 года с нарушением температурных, а также гидравлических графиков и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 45 561 493 руб. 10 коп., что подтверждается показаниями общедомовых приборов учета, установленных непосредственно в точке поставки и фиксирующих нарушения температурного режима в зоне ответственности ПАО "МОЭК".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что сторонами подписаны акты приема-передачи ресурсов по договору N 04.300264ГВС от 01.04.2007 года, без замечаний и разногласий по качеству поставленной горячей воды в спорный период; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судами установлен факт наличия задолженности в размере 43 076 907,78 руб., который подтвержден расчетом задолженности, справкой о задолженности (с указанием реквизитов платежных поручений и порядке их учета), непосредственно представленными платежными поручениями (учтенными ПАО "МОЭК" в счет оплаты ресурсов в спорном периоде, включая платежные поручения, поступившие с транзитного счета в ПАО "Банк ВТБ") и данными структурированных выписок ПАО "Банк ВТБ" (с указанием реквизитов платежных поручений), истребованных в порядке ст. 66 АПК РФ судом.

Возражения ГБУ "Жилищник района Гольяново", основанные на данных ГБУ "МФЦ г. Москвы" и ГКУ "ГУИС" были правомерно отклонены судом, поскольку они не являются первичными бухгалтерскими документами и не содержат сведений о них, а отражают лишь валовый сбор, что подтверждено представленным в материалы письмом ГБУ "МФЦ г. Москвы" N 02-9-6890/19 от 15.04.2019.

При проверке корректности учета денежных средств в пограничных периодах (2015-2017 гг.) судом первой инстанции помимо условий двухстороннего договора N 04.300264ГВС от 01.04.2007 были дополнительно исследованы условия договоров об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа N 213-5504/53/1063 от 18.12.2015 и N 581/444140 от 17.05.2018.

Суд указал, что согласно п. 2.4.2 указанных договоров, если сумма поступивших на расчетный счет поставщика коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащего оплате, управляющей организацией по указанным договорам, поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности управляющей организацией по договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности управляющей организации по договорам поставки коммунальных ресурсов, сумма переплаты засчитывается в счет последующих периодов. При отсутствии в платежных документах указания периода платежа, поступившие денежные средства, могут быть зачтены в счет погашения задолженности прошлых периодов.

При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание установленные судами в рамках дела N А40-94071/2018 (между теми же лицами и тому же договору, но предшествующий период) обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в части установления факт наличия долга за предшествующий период и зафиксированный порядок учета денежных средств.

Поскольку доказательств полной оплаты энергоресурсов, поставленных в спорном периоде по договору N 04.300264ГВС от 01.04.2007, ГБУ "Жилищник района Гольяново" в материалы дела не представлено, также не представлены сведения о каких-либо иных платежных поручениях, не учтенных ПАО "МОЭК" за указанный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ПАО "МОЭК" в полном объеме.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки вывода суда первой и апелляционной инстанций о наличии задолженности ГБУ "Жилищник района Гольяново" перед ПАО "МОЭК" и отмены или изменения решения в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что истцом по встречному иску в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства нарушения параметров поставки горячей воды в жилые помещения; не доказан факт ненадлежащей температуры горячей воды в жилом помещении, выполненный расчет неосновательного обогащения не обоснован и документально не подтвержден.

Суды при вынесении решения в части отказа во встречном иске ГБУ "Жилищник района Гольяново" обоснованно руководствовались: условиями заключенного договора N 04.300264ГВС от 01.04.2007; Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Суды правомерно отклонили довод ГБУ "Жилищник района Гольяново" о нарушении ПАО "МОЭК" договорных обязательств как не подтвержденный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка фиксации нарушения качества горячей воды, установленного договором и действующим законодательством. Также суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении надлежащего исполнения ПАО "МОЭК" по поставке горячей воды, на основании подписанных сторонами без разногласий акты приема-передачи энергоресурсов, из которых следует, что разногласия по качеству поставленной горячей воды в спорный период отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-116601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина