Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-31664/21 по делу N А40-57402/2020

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-57402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Южный край" - Коротков С.В., по доверенности от 01.10.2021 г.,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" - Павлова Е.М., по доверенности от 07.12.2020 г.,

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный край"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу N А40-57402/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный край"

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный край" (далее - ООО "Южный край", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" (далее - ГБУ культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно", ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в размере 547 785 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет ООО "Оценочная компания "Юрдис" в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу N А40-57402/2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу от заявителя поступило заявление, об уточнении кассационной жалобы содержащее ходатайство об отказе от требований в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его с учетом положений части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

От Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.12.2021 объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 15.12.2021, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15 декабря 2021 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик (заказчик) разместил в Единой Информационной Системе извещение о проведении электронного аукциона для заключения контракта на оказание услуг по организации выставки (доставка, возврат экспонатов) "Пламя и нега Востока" для ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" в 2017 году.

В соответствии с Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 02 августа 2017 года Единой закупочной комиссии истец был признан победителем.

07 августа 2017 года ответчик направил через Электронную площадку в адрес истца проект контракта для его подписания.

Цена контракта составляла 3 949 796 руб. 21 коп.

Согласно пункту 25.1 Информационной карты электронного аукциона размер обеспечения составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 349 539 руб. 49 коп.

08 августа 2017 года истец заключил с ПАО "БИНБАНК" договор о предоставлении банковской гарантии, в результате чего ему была предоставлена гарантия от 14 августа 2017 года N 177777-447-55353 со сроком действия до 26 февраля 2018 года на сумму 524 309 руб. 23 коп., то есть на сумму, значительно превышающую требование обеспечения контракта.

14 августа 2017 года проект контракта истцом был подписан, приложена банковская гарантия.

15 августа 2017 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление об отказе в принятии указанной выше банковской гарантии, со ссылкой на несоответствие пункта 1.4 банковской гарантии подпункту 5 части 2 статьи 45 и части 3 статьи 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и перечислено на расчетный счет истца сумма обеспечения контракта в размере 524 309 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 30.05.2018 по делуN А40-202147/2017 признан незаконным отказ ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" от заключения контракта от 15.08.2017 N 1 и признание ООО "Южный край" уклонившимся, оформленный протоколом от 16.08.2017.

По мнению истца, указанные виновные действия ответчика привели к убыткам истца как в виде реальной ущерба, так и упущенной выгоды.

Реальный ущерб, связанный с возмещением затрат на обеспечение заявки составил 139 815,80 руб. в рамках дела N А40-202147/2017.

Упущенная выгода - не получение запланированной прибыли составляет 1 321 753 руб. 33 коп.

Данная сумма является расчетной как разница между ценовым предложением цены контракта в размере 3 949 796 руб. 21 коп. и затратами на выполнение условий контракта в размере 2 628 042 руб. 88 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты проведенной судебной оценочной экспертиза, по результатам которой установлено, что сумма доходов, которая могла быть получена ООО "Южный край" в случае исполнения контракта на оказание услуг по организации выставки составляет 547 785 руб., установив, что решением Московского УФАС России от 23 августа 2017 года по делу N 2-57-10017/77-17 комиссия Управления пришла к выводу, что решение ответчика об отказе принятия банковской гарантии, представленной истцом в качестве обеспечения исполнения контракта является правомерным, что также подтверждено решением по делу N А40-170297/17, которым отказано в удовлетворении заявления истца об оспаривании указанного решения, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении заявленных требований отказал вследствие необоснованности причинно-следственной взаимосвязи между заявленными убытками и действия ответчика, непредставления истцом допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия вины ответчика в возникновении убытков истца, суд округа исходит из того, что истцом правомерность выводов судов о недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не опровергнута, то все приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, то изложенные в жалобе доводы относительно доказанности факта и размера возникших вследствие действий истца убытков не являются в смысле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции и в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы, исследованные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Южный край" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-57402/2020.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Южный край" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, по делу N А40-57402/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу N А40-57402/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный край" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Колмакова