Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-30909/21 по делу N А40-1259/2021

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-1259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Московский кредитный банк" - Мигунова Г.И. (доверенность от 20.12.2018);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Дугиной Нины Николаевны- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-1259/2021

по заявлению ПАО "Московский кредитный банк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: Дугина Нина Николаевна,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным отказа от 24.11.2020 в государственной регистрации перехода права собственности, о возложении обязанности восстановить права Банка и Дугиной Нины Николаевны (далее - Дугина Н.Н.) путем государственной регистрации перехода права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дугина Н.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2020 между Банком и гр. Дугиной Н.Н. (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно с Авдеевой Екатериной Валерьевной (Заемщик) в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитным договорам.

27.03.2020 между Банком и Дугиной Н.Н заключено Соглашение об отступном N б/н, в соответствии с которым стороны договорились о полном прекращении обязательств Поручителя перед Кредитором, вытекающих из Договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам, путем предоставления Поручителем взамен исполнения этих денежных обязательств в отступное следующего недвижимого имущества, принадлежащего Поручителю на праве собственности: 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 95,3 квадратных метров, этаж 15, расположенная по адресу: город Москва, улица Минская, дом 1Г, корпус 2, квартира 220, кадастровый номер 77:07:0013001:1956 (далее - квартира).

Квартира принадлежит Дугиной Н.Н. на праве собственности.

На дату заключения Соглашения об отступном общий объем задолженности Заемщика по Кредитным договорам составлял общую сумму 49 407 239 руб. 56 коп.

Стороны договорились о полном прекращении обязательств Поручителя перед Банком, вытекающих из Договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от Поручителя к Банку в Управлении.

Вместе с соглашением об отступном подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, на основании которого недвижимое имущество осмотрено уполномоченным представителем Банка, объект осмотрен и принят, Дугиной Н.Н. переданы все комплекты ключей от Квартиры.

13.08.2020 Банк и Дугина Н.Н. обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

24.08.2020 Управление приостановило государственную регистрацию перехода права собственности, в связи с тем, что в материалы регистрационного дела не представлены оригиналы кредитных договоров, а также дополнительных соглашений к ним; порядок удовлетворения требований кредитора путем заключения соглашения об отступном Договором поручительства не предусмотрен; у государственного регистратора возникли сомнения в наличии у Дугиной Н.Н. волеизъявления на совершение указанной сделки, а также в законности и правомерности проведения государственной регистрации, в связи с чем, в течение установленного срока приостановления Дугиной Н.Н. рекомендовалось лично обратиться в приемную отдела Управления по Москве для подтверждения своего волеизъявления.

В дальнейшем, 11.11.2020 Банком в Управление предоставлены дополнительные документы: кредитные договоры с дополнительными соглашениями; закладная, договор последующего залога с дополнительным соглашениями, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу N 2-3944/2018, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу N 2-47/2019.

Для подтверждения волеизъявления, направленного на предоставление квартиры в качестве отступного Дугиной Н.Н. для перехода права требования к ней по всем обязательствам Авдеевой Е.В. перед Банком, Дугина Н.Н. в присутствии представителя на личном приеме в Управлении подтвердила свое намерение.

11.11.2020 Управление отказало в снятии приостановления, поскольку представленные в материалы дела документы не устраняют причин приостановления, препятствующих проведению регистрационных действий.

Поскольку в течение срока приостановления причины, препятствующие проведению регистрации, не устранены, 24.11.2020 Управление отказало в проведении заявленного регистрационного действия.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 409, 413, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 14, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Соглашение об отступном оформлено в форме отдельного документа, который подписан Банком и Дугиной Н.Н., что подтверждает волеизъявление сторон на совершение указанной сделки, Соглашение об отступном не может быть квалифицировано в качестве внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заключено в соответствии со статьей 409 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа Управления в осуществлении регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-1259/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина