Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-33743/21 по делу N А40-108702/2021

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-108702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "УК "НИК Развитие" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Евразия инвестментс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу

по иску Акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Евразия инвестментс"

к ООО "Телефон 365"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

"Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Евразия инвестментс" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Телефон 365" задолженности в размере 7 496 884,94 доллара США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия надлежащим образом 16.07.2018 на адрес, указанный ответчиком в договоре. Указывает, что ответчик сменил адрес местонахождения на другой только 07.11.2019, то есть через один год и четыре месяца после направления претензии. Также заявитель указал, что оставление иска без рассмотрения только ввиду отсутствия у суда оригинала заявления противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине не соблюдения со стороны истца обязательного досудебного урегулирования спора, пришел к выводу, что исковое заявление, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что в качестве документа, свидетельствующего о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела предоставлена претензия исх. N 180716/1-И от 16.07.2018, которая была направлена по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 6 стр. 2, о чем свидетельствует предоставленное в материалы дела копия почтовой квитанции N 11900225010456 и опись вложения.

Вместе с тем, как указано судом, адресом по которому находится ответчик является: г. Москва, Пресненская набережная, д. 10, ст. 2, эт. 11 пом. 97, к. 2, о. 65, тогда как по адресу, указанному истцом в претензии находится более 300 организаций, о чем свидетельствуют общедоступные сведения, предоставленные ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка, что свидетельствует о наличии необходимых правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для оставления искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции указал, что суд обязал истца представить подлинное исковое заявление и разъяснил последствия неисполнения данной обязанности со ссылками на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"

Поскольку истец определение суда не исполнил, подлинное исковое заявление в материалы дела не предоставил, суд указал на наличие правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обжаловании судебного акта суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, были отклонены, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, истец не представил документ, из которого бы следовало, какой адрес у ответчика значился на 16.07.2018 и который был в общем доступе для всех заинтересованных лиц, в частности не представил выписку из ЕГРЮЛ на дату 16.07.2018 с указанным адресом ответчика.

При этом доводы о том, что отсутствие оригинала искового заявления, поданного в электронном виде, не является достаточным и самостоятельным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные со ссылкой на то, что истец не представил подлинное исковое заявление, подтверждающее факт подписания его уполномоченным представителем, и не выполнил указание суда в части предоставления надлежащим образом заверенных копий документов, в связи с чем имеются правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в качестве документа, свидетельствующего о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела предоставлена претензия исх. N 180716/1-И от 16.07.2018, которая была направлена по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 6 стр. 2, о чем свидетельствует предоставленное в материалы дела копия почтовой квитанции N 11900225010456 и опись вложения.

Как указал истец, данный адрес является адресом, указанным ответчиком в договоре, и именно этот адрес являлся адресом местонахождения ответчика в период по 07.11.2019, то есть в период направления претензии.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, данному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Доводы истца о том, что досудебная претензия направлена ответчику до смены ответчиком адреса регистрации и досудебный порядок соблюден, судами фактически не исследованы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов, суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Вместе с тем, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам. Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности уже принятого заявления, иска, жалобы, произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего такой документ, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892.

После принятия заявления к производству суд должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего не было сделано и что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение процедур, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения заявления истца.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-108702/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова